Boxer TV

 

Tak for dit lange indlæg. Jeg tror jeg forsøger følgende.

1. Jeg har en lille camping antenne jeg lige kan forsøge at tage hove med - direkte uden forstærker.

2. Mit gamle system bestod af 1. stor sverige antenne (93 element ?). 1. 10 element til hove. 1. horisontal til den gamle DR 2, samt fm rundståle.

3. Det gamle anlæg var lavet som følger. Alle antenne samlet i masteforstærker ned på loftet til linie forstærker. derfra ned til udtag i stuen - luset videre til værelse 1 & 2 & 3. Slutdåse i sidste værelse.

 

Så vidt jeg kan se, har antenne manden hevet alle antenner fra, bortset fra 10 element hove antennen.

Om han har skruet helt ned for gain, ved jeg ikke.

Jeg vil forsøge, her i weekenden, at få skiftet masteforstærkeren med en nyere type. Jeg har en liggende, som ikke er kommet op da jeg ikke er så god til højder.

 

Jeg takker for svarene indtil nu, og vender tilbage efter weekenden.

 

Mange hilsner

Søren

 

 

 

 

1. Det handler ikke om kildematerialet, men om codecegenskaberne og bitraten hos udbyderne (i dette tilfælde Boxer). Det er særligt den lave bitrate der ødelægger billedkvaliteten på Boxer kanalerne i forhold til hvordan kvaliteten på kanalerne kunne have været med højere bitrate. MPEG4 codecet er ret god til at maskere macroblokkingen i forhold til MPEG2, med det smider stadig en stor del af den spatiale opløsning på gulvet når bitraten er for lav. Og det ses i særdeleshed på boxer kanalerne hvor bitraten er alt alt for lav til andet end små skærme som folk sidder en dagsrejse fra (ja ja, overdrivelse fremmer nogle gange forståelsen). Der mangler både en masse spatial opløsning, samtidig med at der er tydelig makroblokking. ...Og det skyldes alt for lav bitrate.

 

2. Viasat og SBS kanalerne har ikke været analoge siden D2MAC og PAL dagene, og det er immervæk længe siden i satellit verdenen (hvor fra de jo broadcastes). Så det er vel næppe det du har sammenlignet. ...Mener f.eks at der er omkring 7-10 år siden TV3 stoppede sit gamle analoge D2MAC broadcast. Og allerede længe før da var både Canal Digital og Viasat begyndt på at transmittere deres kanaler digitalt. ...At Viasat og SBS kanaler kan/kunne modtages analoge i f.eks. kabel-tv er jo ikke et udtryk for at de broadcastes analogt, det er blot et udtryk for at kabel-tv udbyderen har konverteret det digitale signal til et analogt, meget lige som hvis man sender et RF signal (dvs et analogt antennesignal) ud fra en digital modtager boks i stedet for at bruge HDMI, så er det jo heller ikke af den grund et analogt broadcast der oprindeligt har været tale om. Og særligt Viasat er absolut heller ikke flinke til det der med at bruge tilstrækkeligt båndbredde. 

 

Jeg har faktisk flere gamle S-VHS optagelser af musikvideoer fra MTV den gang det var analogt, og selv disse efterhånden degraderende optagelser ser reelt langt langt bedre opløste ud end nutidens digitale broadcasts der efterhånden er blevet en stor rædsomhed af indbyrdes konkurrence imellem macroblocks om hvem af dem der nu lige dominerer mest. 

 

Og i øvrigt var billedkvaliteten fra mange af tv kanalerne der sendte analoge satellit broadcasts på SHF båndet for 15-20 år siden, i øvrigt også generelt bedre end de analoge VHF og UHF transmissioner som DR og TV2 benyttede, hvis man altså selv modtog det direkte med en ordentlig parabol og satellitreciever i stedet for at se dem konverteret og udsendt på VHF eller UHF hos en kabel-tv udbyder. Selv der må man være opmærksom på om man sammenligner æbler med pærer.

Et signal der har været begge dele har jo skavankerne i forbindelse med den digitale tranmission PLUS skavankerne fra den analoge distribution. Det vil altid være dårligere stillet end en rent digitalt eller rent analogt signal, da det bærer ulemperne fra begge dele med sig. Den dårligste måde der findes at se TV på er derfor analogt kabel-tv når det omhandler kanaler der oprindeligt har været transmitteret digitalt. Den analoge high frequency peaking kan ligefrem fremhæve synligheden af den pixelering der i forvejen er i den oprindelige digital transmission, så kanaler der har haft den dobbelte vej er også mere end dobbelt ramt.

AarhusBruger skrev: - kildematerialet til Viasat kanalerne var dårligt komprimeret digitale signaler og ofte også programmer der nok har været dårlig kvalitet selv før de blev sent igennem Viasats komprimering.

 

Der har jeg så nok misforstået hvad du ville udtrykke fra start. For når jeg tænker "kildemateriale" tænker jeg det bånd/den disk med film, serie eller dokumentar mv. som TV stationen har til at sende. Både den digitale (og en evt senere analoge konvertering) tænker jeg på som tranmissionenen. Og det er her det for alvor går galt med mange digitale kanaler. I dag er det kun sjældent kildematerialet den er helt galt med. De fleste produktioner i dag er MARKANT bedre end transmissionen kan leve op til

AarhusBruger skrev: En DR egenproduktion er simpelthen fra starten bedre kvalitet end mange af de programmer der sendes på Viasat og SBS kanalerne.

 

Det skal du ikke tage for givet. Mange amerikanske serier er hvad kildemateriale angår i tilsvarende eller ligefrem bedre kvalitet end DR's egenproduktioner. F.eks hvad angår en serie som Lost.

AarhusBruger skrev: Et andet eksempel kunne være "Kongen af Queens" på TV2 over dvb-t. Her er masser af bitrate i MUX1 mpeg2, men det ser alligevel meget dårligere ud end en nyere film på Kanal 5 over Boxers mux. Selvom "Kongen af Queens" har mere bitrate til rådighed end filmen på Kanal 5 (også forskellen på mpeg2 og mpeg 4 taget i betragtning), så ser filmen bedre ud.

 

At sige at der er "masser at bitrate i Mux 1" vil jeg nu ikke ligefrem sige er tilfældet. Mux 1 er også alt for hård komprimeret imho. Hvad angår film, så har de kun 24-25 fps og ofte er de endog også letterboksede selv i 16:9 transmissioner, og af de to grunde er de derfor langt mindre bitrate krævende end meget andet materiale. Derfor er film sjældent lige så hårdt ramt at lav bitrate, som f.eks en håndboldkamp vil være det.