Upload til boksen (fremskridt)

dkwolf skrev: Koden ligger på Samsungs side. Så koden er tilgængelig.

Ok, så mangler YouSee kun GPL licensen på papir (forudsat at de ikke har lavet modifikationer af source kode under GPL).

joern.loenborg skrev: JesperLund skrev: dkwolf skrev: Koden ligger på Samsungs side. Så koden er tilgængelig. Ok, så mangler YouSee kun GPL licensen på papir (forudsat at de ikke har lavet modifikationer af source kode under GPL). Mener du stadig, at Samsung/YouSee anvender en piratkopi?

Jeg har redegjort for betingelserne for at bruge GPL software, og hvis man ikke overholder dem, er der principielt tale om "pirat"kopieret software (hvis man vil bruge dette tåbelige ord).

Hvis vi antager at man på Samsung websiden kan downloade sourcekoden til alt det der er under GPL, og at dette præcist svarer til den version som YouSee leverer til kunderne, så mangler YouSee stadig at levere en trykt GPL licens til kunderne, så kunderne bliver gjort opmærksom på deres rettigheder efter GPL (og hvor de kan downloade source koden). Jeg har ikke selv Samsung boxen, men jeg har ikke hørt nogen sige at de har fået denne licens, og hvis denne licens var leveret havde vi ikke behøvet denne gætteleg om boxen kørte Linux eller ej.

Hensigten med GPL er at du skal have mulighed for at lave dine egne modifikationer af softwaren, eller få andre til at gøre det for dig.  Den mulighed har Dreambox kunderne eksempelvis. Min router derhjemme kører Linux, og jeg har valgt at installere en anden kernel og nogle andre tools (OpenWrt i stedet for den software som Asus leverede, i øvrigt sammen med en trykt GPL licens og et tilbud om at levere source koden).

joern.loenborg skrev: Det var dit eget sprogbrug: "pirat"kopieret software (hvis man vil bruge dette tåbelige ord). Du skrev PIRATkopieret software i dit første indlæg i denne række af indlæg.

Det er vi helt enige om.. kender du ironi?

Den korrekte betegnelse er naturligvis ophavsretslig krænkelse (som jeg også skrev), hvadenten det drejer sig om STBer fra etablerede kabel-TV firmaer med mulige GPL krænkelser eller teenagers download af musik fra internettet uden tilladelse..

Zaptor kører også Linux, så vidt jeg har forstået, og jeg har ikke hørt at Zaptor kunderne har modtaget en trykt kopi af GPL licensen. Der er mange firmaer som ikke "kan" finde ud af dette.


Redigeret af JesperLund - 14-April-2009 kl. 14:33

joern.loenborg skrev: Her er det indlæg med med ordet PIRATkopieret. Jeg kan ikke se ironien i dit indlæg. Faktisk kan jeg heller ikke se, at du skrev ophavsretslig krænkelse

"Pirat"kopiering er et populært udtryk for ophavstretsligt krænkelse. Andet ligger der ikke i det.

Jeg skrev blandt andet (da du spurgte til "pirat"kopiering)

Ja, de krænker ophavsretten til Linux kernen (og sikkert andre ting) fordi de anvender den i strid med licensbetingelserne. Hvis du distribuerer binaries under GPL såsom Linux kernen, skal der medfølge en kopi af GPL licensen og et tilbud om at levere source koden til alle som ønsker det. Du har accepteret disse betingelser ved at bruge Linux kernen. Det er ikke "public domain" software.

YouSee lever ikke op til disse betingelser. Hvis Samsung websiden leverer den fulde source kode til alt der er under GPL, og hvis YouSee udviklerne ikke har foretaget egne modifikationer af GPL-delen, bør det være forholdsvist nemt for YouSee at overholde licensbetingelserne for den software som de benytter. En af de ting som mangler er en trykt GPL licens til kunderne.


Redigeret af JesperLund - 14-April-2009 kl. 15:23

dkwolf skrev:   ligger på Samsungs side. Så koden er tilgængelig.

Har du et link?

JesperLund skrev: Det er ikke "public domain" software.Hvis man ikke ønsker disse restriktioner kan man anvende FreeBSD til sin udvikling (Apple OSX er baseret på FreeBSD, guess why)

Det er nu meget nemt at gætte: NextStep, der er grundlaget for Mac OS X, er to år ældre end Linux og har altid været baseret på BSD - senere udelukkende baseret på FreeBSD.

Derudover var Avia Tevanian (hovedmanden bag kernen i NextStep/Mac OS X) og Linus Torvalds ikke ligefrem enige om hvordan en kerne grundlæggende skal opbygges, så du behøver ikke at komme med et indlæg om at Apple kun har valgt at fortsætte med Mach i stedet for Linux pga. licensregler.

Redigeret af lunddal - 14-April-2009 kl. 19:55