Skuffet over Blu-Ray kvalitet

AV Precision skrev: (måske med undtagelse af første generation af 5th element, den har jeg ikke set).

Den tager jeg med til 1080P show, som jeg i øvrigt gerne vil tilmelde mig

Iron Man skrev: okay, der kan man bare se, hvor forskelligt opfattelsen af kvaliteten kan være. Som sagt var SWAT med mepg2, men geg synes ellers, at den har et dejligt klart billede. Fandt lige et par reviews: DVDtown skrev blandt andet: "S.W.A.T." is certainly a nice disc to sit back and enjoy the benefits of 1080 resolution.

Jeg har aldrig set filmen (heller ikke på DVD), men det kan sagtens skyldes at filmens "look" bare ikke lige tiltaler nogle brugere. Det mest ekstreme eksempel lige nu er jo "300", det er rent teknisk en ekstremt god udgivelse, men hvis man forventer foto-realistiske billeder med farver der springer ud af skærmen, så bliver man naturligvis skuffet.

Sigida skrev: ja det tror jeg også men komprimeringstandarden har vel også noget at sige, dvs udnytte den plads man har på den bedst mulige måde...

Det har det selvfølgelig, men mindre end man skulle tro, i forhold til selve transfer'ens kvalitet. Eksempelvis ser flere af de film der kører på Canal+ HD bedre ud end visse blu-ray film, trods lav-bitrate MPEG-2. Jeg vil sige det sådan: En god transfer kan levere en hæderlig billedkvalitet trods relativt lav bitrate (lav som i BD-25, der er selvfølgelig en grænse). En dårlig transfer vil se dårlig ud, om du så overfører den ukomprimeret. Derfor er transferen (og optagelsen i det hele taget) suverænt den vigtigste faktor.

En ting der iøvrigt ikke er så meget fokus (ha ha!) på, er at HD's høje billedkvalitet netop stiller ekstra høje krav til kildematerialet. Hvis kameraet er lidt ude af fokus, så er det ikke sikkert det ses i SD, mens det i HD kan gøre meget mere forskel. Et af problemerne med de ringere udgivelser, er ifølge f.eks. Joe Kane (som er en person jeg vælger at lytte til...) at dem der laver udgivelserne ganske enkelt ikke har udstyr der er godt nok til at de kan bedømme kvaliteten af deres eget arbejde ordentligt. De kan ganske enkelt ikke selv se forskellen på om transferen er grynet eller ej på de displays de bruger. Det siger jo i sig selv lidt om hvor krævende det egentlig er at gengive HD fuldt ud, og om hvor stort et potentiale for billedkvalitet der ligger i HD-DVD og Blu-Ray.

AV Precision skrev: Jeg har ikke set SWAT, men uanset hvilket format de bruger, så er det transfer'en der skal have skylden, og ikke formatet. Selv den ringeste MPEG-2 blu-ray udgivelse er _markant_ bedre end DVD'en ........ Jeg vil vædde med at hvis du ser samme film på DVD, så er den endnu ringere dér.

Det kan jeg faktisk godt love jer, at den er.

Jeg har netop gennemgået alle de DVD-film, som jeg nu også har fået anskaffet på Blu-ray, for at afgøre om DVD'erne i det hele taget var værd at gemme på længere. Og "S.W.A.T." på DVD fik bare bøllebank af Blu-ray. Det samme gjorde sig i øvrigt også gældende for "Resident Evil: Apocalypse" og "Underworld: Evolution"s vedkommende.

Lidt skræmmene, så ringe mange af DVD-filmene i virkeligheden tager sig ud, ved direkte sammenligning med Blu-ray-udgaverne. Det er lige før man spørger sig selv:
- Hvordan har vi dog i det hele taget kunnet leve med det "før i tiden"?

EDIT: Jeg har anvendt projektor og lærred til at sammenligne udgaverne med. På Plasmaskærmen ser de fleste DVD-film ganske vist tilforladelige nok ud. Men oppe på mit 74" projektor-lærred bliver fårene sandelig skilt fra bukkene, med al ønskelig tydelighed. Og déroppe kunne "S.W.A.T." på DVD desværre ikke stå distancen. Det sås alt for tydeligt, hvor sløret billedekvaliteten i virkeligheden er.