Server til hjemmet?

JesperLund skrev: Den bedste løsning er repositories, så sker det automatisk. Hvad bruger eeebuntu normalt? Deres eget repository eller Hardy eller Intrepid?

?? Vil tro den benytter de almindelige ubuntu repositories.

JesperLund skrev: Hvad er en standard og specifik Ubuntu? Det er pakke manageren som jævntligt checker om du har seneste version, og hvis ikke gør dig opmærksom på det. Så kan du vælge at opdatere. Og man skal kun reboote hvis det er en ny kerne. Sidst jeg opdatere Internet Exploder (et applikationsprogram) via Windows Update skulle Windows rebootes..

Jeg betragter eeebuntu som en specific version. En version hvor HW er kendt, så alt er bedre testet igennem.
Standard ubuntu må lide lidt som windows, den ved aldrig hvilke komponenter maskinen består af. Derved vil den heller aldrig være gennemtestet og optimeret ligesom f..x eeebuntu, Solaris og Mac OS.

Ja opdateringer på windows er tidskrævende og besværlige.
Havde ikke forventet at du havde IE installeret
Jeg klarer mig fint uden IE.

JesperLund skrev: hedberg skrev: Hovedpine, frustrationer og meget lange nætter foran computeren istedet for at se film Er det personlig erfaring eller bare myter?

Det er en blanding.. Jeg tager jævnligt Linux (og *BSD for den sags skyld) frem til diverse mindre projekter, men generelt så er det min opfattelse kræver de fleste opensource produkter til servere kræver et højere videns niveau (og dermed mere tid til implementering som jeg betragter som den store ulempe) end tilsvarende kommercielle produkter. Dette gælder også mange opensource produkter til Windows platformen og er ikke noget jeg ser som unikt lige for Linux og selvf. er der undtagelser i begge lejre.

JesperLund skrev: Jeg har personlig erfaring med Ubuntu desktop, Ubuntu Server og WinXP, men ingen Windows server udgaver. Jeg synes ikke at Windows XP er nemmere end Linux desktop. Anderledes er ikke det same som sværere/mindre brugervenligt. Begge dele er i virkeligheden plug and play fra install CDen, hvor en standard installation af Ubuntu vil have flere programmer end Windows (medmindre man har betalt $$$ for Office pakke m.v.). Den løbende software (sikkerheds)opdatering fungerer meget nemmere og meget bedre på Ubuntu end på Windows XP.

Jeg foretrækker generelt et slankere OS. Allerede ved XP syntes jeg OS'et var ved at blive for fedt og det gik efter min mening helt galt med Vista. Jeg ville ønske producenten leverede en "barebone" udgave af OS'et og at langt de fleste produkter ikke var installeret fra starten.

Hvad finder du bedre og nemmere ved Ubuntu's sikkerheds opdaterings routine end f.eks Microsofts? Som jeg ser det er de relativt ens pånær Ubuntu dækker flere applikationer. Her dækker MS deres egne som Office pakken og et mindre antal 3. parts programmer.

Tilgengæld er jeg ikke så glad for f.eks codec installation sidst jeg rodede med Ubuntú. Der skulle jeg til at definere ekstra servere i RPM installeren (har sikkert et navn jeg ikke kan huske).

JesperLund skrev: Jeg synes at der er meget stor forskel på at arbejde med Ubuntu Server og Ubuntu Desktop, hvilket måske ikke er så overraskende fordi de laver vidt forskellige ting. Jeg har som sagt ikke erfaring med Windows servere, men jeg kunne forestille mig at det samme gør sig gældende her (server er noget helt andet end desktop). Derfor har jeg egentligt svært ved at forstå at folk har så travlt med at konkludere at "...jeg kender Windows desktop, og derfor vil Windows server være nemmere for mig".

Det basale OS (Windows XP kontra 2003) er uhyggeligt ens. Forskellen ligger primært i de ekstra applikationer der er med til hvert OS og de optimeringer som producenten har foretaget. Desktop udgaven indeholder f.eks videoredigering og server udgaven indeholder WINS, DNS, IIS mm. Så som udgangspunkt forstår jeg udemærket en at Windows brugere ville have en fetish for en Windows server da den initielle setup ville være meget ens.

Dermed betyder det ikke automatisk man er kvalificeret til at drive en server fordi man har en desktop derhjemme.

 

JesperLund skrev: Jeg kan ikke installere en Exchange Server på min Ubuntu Home Server. Det kan jeg godt leve med. En server, specielt en mail server, skal efter min mening bruge åbne standarder ligesom på World Wide Web, så man frit kan vælge klient i den anden ende (IE, Firefox, Opera, Chrome, etc). Har man sagt Exchange, har man sagt Outlook som klient (i praksis; omend Evolution måske kan bruges på Linux). Har man sagt IMAP, er der derimod 117 klienter at vælge i mellem. Jeg har lige opsat en IMAP server på min Ubuntu Server og flyttet 10 års mails fra harddiskens mail folder (pop'et gennem 10 år fra forskellige POP3 konti, og flyttet fra Outlook Express til Thunderbird på et tidspunkt) til denne server. Jeg kunne fuldstændigt frit vælge og kombinere hvad jeg ville have som IMAP server, hvad jeg ville bruge til mail filtering (mail delivery agent) og hvad jeg ville bruge til at modtage mailen eller hente den (mail transport agent). Jeg valgte Dovecot som IMAP server, Sieve scripts i Dovecot som mail filtering, og Getmail til at hente mails fra eksterne pop3 konti, så jeg slipper for at køre en SMTP server på port 25 selv. Jeg kunne også have valgt noget andet, og hvis jeg en dag vil have mere mail filtering (spam, server side virusscanning, etc), eller selv køre SMTP daemon, skal jeg blot sætte det op. Endviderere slap jeg for at betale $$$ for licenser og betale min advokat endnu flere $$$$ for at forstå de EULA'er som M$ præsenterer mig for.

Hvis man nu benytter IMAP eller POP3 funktionaliteten i Exchange så har man da et lige så frit valg mellem klienter som hvis man bruger en Linux server!

Nu er Exchnage jo ikke lige beregnet til hjemmebrug, men der findes da alternativer til Windows som både er gratis og med lige så meget (eller meere!) funktionalitet som du har hvis du bruger Linux som platform.

Prøv at se her, http://www.smartertools.com, deres mailserver er ganske gratis så længe man kun har et domæne (Hvilket er nok for de fleste hjemme installationer). Desuden er den ekstrem nem at installere, og jeg tror ikke at du finder tilsvarende software til Linux der er så nemt at installere og konfigurere , og samtidigt tilbyder så mange features.

Så jo, man kan også godt på Windows, hvis man altså gider at lede efter det.



Redigeret af mjohansen - 09-Januar-2009 kl. 18:19

Hej,

nu er tråden allerede røget rimeligt meget OT, så her er mit bidrag...

Kandersen skrev: Og hvis jeg skal være helt ærlig, så er det måske også med rette, at det er sådan. Det er bla. een af de ting man betaler for, plus at GNU licenseret software ofte er lavet af folk der gør det i deres fritid, mens kommercielt software er fuldprofessionelle folk, der skal leve af det  Sidstnævnt har ganske enkelt ikke råd til usikkerheder i deres software, hvis de skal overlever, og slet ikke når vi snakker server applikationer.

Dette er et alt for unuanceret billede af virkeligheden. Udviklingen af "Linux" fungerer ikke kun på den måde at en hel masse frivillige hobbyister sidder og koder på et eller andet program. Udviklingen er selvfølgelig heller ikke samlet under en virksomhedsparaply. Derimod er der tale om et kompliceret økosystem som måske ingen rigtigt har overblik over. 

Realiteten er at en stor del af de programmer som inkluderes i en typiske distributioner udviklet af folk som er hyret til at gøre det og har det som deres fuldtids arbejde. Dette gælder specielt for de essentielle dele så som linux-kernen og de umiddelbare hjælpeprogrammer, men også for fx. mange vigtige server-applikationer så som web-servere, database-servere og programmer til mail-servere, samt skrivebordsmiljøer som Gnome og KDE. 

Derudover anvendes Linux i en eller anden form jo i alt fra super-computere til små håndholde enheder som mobiler, og NAS servere som alle udvikles af kommercielle firma. En af styrkerne ved Linux i denne sammenhæng er at alle disse firma jo her fuld tilgang til alt kildekode og dermed kan, og gør det, bidrage til at rette fejl og tilføje ny funktionalitet. Dette er igen et eksempel på at det i virkeligheden ofte er professionelle som udvikler Linux. Jeg har set statistikker for hvem der bidrager kode til kernen, og det er altså IKKE Herr og Fru Jensen. Endeligt har de gengse distributioner som tidligere nævnt i tråden mange folk ansat.

At man er "professionel" er jo i øvrigt ingen garanti for at man er dygtig til sit arbejde. Man bliver givetvis fyret hvis man er alt for ringe, men det skal måske meget til nogle gange. Man skal ikke undervurdere den kvalitetskontrol der ligger i den nogle gange ret så hårde selvjustits der bliver udøvet i mange af de uafhængige udviklingsgrupperinger. Hvis man nogen sinde har fulgt med i fx. nogle af de mailinglister for usb-subsystemet, da vil man vide at det er altså ikke hvem som helst som bare kan smide en kode-stump ind og få den accepteret. Man skal i allerhøjeste grad vide hvad man laver og vise at man ikke er grøn.

I dag er såvel MSWindows som Linux særdeles gode til både hjemmebrugere og servere, så jeg vil undlade at udtale mig om hvad der er "bedst"; det afhænger som tidligere nævnt også af brug, brugere, økonomi, organisation, etc.

Linux ER mere potentielt mere fleksibelt på grund af åbenheden og den måde systemet grundlæggende er designet. MSWindows har historisk været nemmere for almindelige slutbrugere. Min påstand det er det ikke mere. Men det er jo bare en påstand, og jeg kan godt se den ikke gælder for alle.  

Nå, det var vist det.

vh Bjørn

PSkyum skrev: Tak for links. Det bundkort du har købt har kun 100mbit, er det korrekt? For så tror jeg storebroderen med gigabit er et bedre valg for mig. Nogen der kender forskel i strømforbrug? Jeg har faktisk allerede modtaget en 120 dage version af WHS og har haft det installeret på en gammel maskine. Men den gamle maskine havde hverken gigabit netkort eller sata controller og så kan man jo lige så godt investerer i et nyt bundkort som at købe løse PCI kort til den gamle maskine.

Det er korrekt - der er kun 100 Mbit LAN, og "kun" en enkelt PCI port. Der kan dog købes en pci riser hvis man skal slutte flere pci kort til. Hvis det er dualcore versionen der har gigabit LAN, så mener jeg at dualcore processoren bruger 7 watt kontra 4 watt for den version jeg har valgt.

Et gigabit pci netkort koster ca. 100 kr, så såfremt jeg får brug for større båndbredde smider jeg sådan et i. Men jeg mener at en ukomprimeret blu-ray disc afspilles med 36 - 48 Mbit/s, så ud fra den betragtning er der et stykke vej før jeg får brug for en større forbindelse. Men det kan man jo tage med tiden når man vælger sådan et system ift. NAS...