Server til hjemmet?

PSkyum skrev: @P.Holm Vil du ikke linke til de dele du har bestilt? Jeg gad dælme også godt igang med en WHS, men har ikke kunnet tage mig sammen til at bestille endnu.

Jeg har bestilt alle ting fra www.itx-warehouse.co.uk

Bundkortet er med 1.6 GHz Atom processor - http://www.itx-warehouse.co.uk/Product.aspx?ProductID=844  og kan for små 150 kr ekstra fås i dualcore versionen.

På samme side har jeg bestilt 1 GB ram, en stk 90 watt picoPSU, 230 VAC - 12 VDC omformer.

120 dages WHS version kan bestilles gratis på microsofts hjemmeside. Så har man da tre måneder til at prøve skidtet inden man beslutter sig for det ene eller andet. For mig skal det bare være let at gå til - så betyder pris (7-800 kr) eller andre specielle finurligheder ikke så meget. Det skal bruges som backup, og til at streame lyd og video.

lahan skrev: Her er jeg så ikke helt enig. Ubuntu er sandsynligvis let at bruge når det først er sat op, men opsætningen / install af programmer er bestemt ikke særligt brugervenligt.

Det være fordi OoO 3.0 pakken ikke er lavet ordentligt, eller også er det et specielt problem fordi Ubuntu stadig kommer med 2.4.

Normalt vil pakkerne være i dit repository, og så er det bare et spørgsmål om at klikke på pakken i synaptic (GUI) eller skrive følgende fra en terminal prompt

$ sudo apt-get install <pakke>

Dependencies, altså andre pakker som <pakke> afhænger af, bliver installeret automatisk.

Hvis du skal downloade en .deb fil, skal du blot klikke på den. Så sker installation ligeledes automatisk incl håndtering af dependencies.

Enkelte ting kan måske være mere besværlige, det vil jeg ikke afvise, men så kan vi tage software opdateringen på hhv. Ubuntu og Windows. Det er altså som at sammenligne FCK med r*ven af 5. division...

EDIT: hvis man har en af de gængse Ubuntu'er (Hardy 8.04 eller Intrepid 8.10) er der et uofficielt repository til 3.0, se her. Tilføj dette og opdatering sker automatisk. Jeg gør selv dette for udvalgte applikationer (Transmission og Wine).

Kandersen skrev: Og hvis jeg skal være helt ærlig, så er det måske også med rette, at det er sådan. Det er bla. een af de ting man betaler for, plus at GNU licenseret software ofte er lavet af folk der gør det i deres fritid, mens kommercielt software er fuldprofessionelle folk, der skal leve af det  Sidstnævnt har ganske enkelt ikke råd til usikkerheder i deres software, hvis de skal overlever, og slet ikke når vi snakker server applikationer. Microsoft og deres OS, er så en undtagelse i reglen. Magen til usikkert kommercielt software skal man nok lede længe efter, og pudsigt nok er det jo det mest sælgende. Det er sørgeligt at det skal være sådan, men jeg er overbevist om, at det primært skyldes et tilpas godt (eller bedre) alternativ, for det er Linux bare ikke, selvom det har ændret sig en hel del de senere år. Det er stadigvæk for svært for den almindelige bruger.

Vi er så ikke uenige om sikkerhed og M$ men der findes ikke ret mange andre kommercielle OS leverandører, hvis vi taler om det gængse hardware (ikke embedded og ikke store mainframes som Cray). Jeg kan faktisk kun komme på Apple og deres OSX (der er FreeBSD baseret). Der var tidligere været en del kommercielle unix'er men mange af dem er blevet erstattet af Linux eller er blevet frigivet undet tilsvarende licenser (som Solaris).

Linux og diverse *BSD'er er frigivet under licenser hvor du ikke behøver at betale noget. Det er naturligvis ikke det samme som at du ikke kan betale noget, eller at det ikke er smart at betale noget. Firmaer som RedHat og Canonical lever af at sælge support (men du kan få RedHat Linux som CentOS uden at betale).

Der er for meget fokus på gratis, det afgørende er at softwaren er FRI (selvom det nødvendigvis implicerer gratis).

Kandersen skrev: Selve Linux OS er oftest lavet af fuldprofesionelle programmører, der så lever af at sælge deres serviceydelser i stedet eller tillægsprogrammer til Linux. Men selve applikationerne man finder rundt omkring, det er dem der giver en rimelig stor usikkerhed.

Noget er godt, noget er mindre godt. Det samme gælder den underskov af programmer som man kan installere på Windows.

På trods af at dovecot er fri software, har udvikleren nu alligevel den frækhed at udlove 1000 EUR hvis du finder en kritisk sikkerhedsfejl. Noget tilsvarende ville ruinere Bill Gates..

lahan skrev: OoO 3.0 pakken er nu lavet ordentligt, men de nåede desværre ikke at få den med i den nye Ubuntu.

Den bedste løsning er repositories, så sker det automatisk. Hvad bruger eeebuntu normalt? Deres eget repository eller Hardy eller Intrepid?

På desktop har du valgfriheden mellem kommandolinien og synaptic med GUI.

lahan skrev: Nu har jeg ikke så meget erfaring med opdateringer på ubuntu, men hvis den minder om Mac OS så er den klasser bedre end windows. Dog har jeg svært ved at se standard ubuntu kunne opdatere ens maskine, som en specific ubuntu kan / Mac OS kan.

Hvad er en standard og specifik Ubuntu? Det er pakke manageren som jævntligt checker om du har seneste version, og hvis ikke gør dig opmærksom på det. Så kan du vælge at opdatere. Og man skal kun reboote hvis det er en ny kerne. Sidst jeg opdatere Internet Exploder (et applikationsprogram) via Windows Update skulle Windows rebootes..