Jeg mener at sålænge man kan se og  høre det der menes er det fint nok, men en af mine kammerater har det helt store set-up og er stor fortaler for jeg skifter min dvd maskine ud med en bluray nu jeg har fået mig et Full HD fjernsyn, men vil det give mening for mig?

 

De fleste film jeg synes om er lavet i perioden ca. 1940 - 1980.

Er det ikke snarere det kamera der blev brugt til at filme dem med der sætter begrænsningen fremfor mediet?

 

 

 

Det kommer meget an på den måde man har arbejdet med filmen på..

 

Nogle bluray genudgivelser, er totalt nye "tryk" fra film rullerne, og renoveret, så vil Bluray give et ENORMT kvalitets løft kontra DVD.. mens andre film er en direkte DVD overførsel som er opskaleret.

 

Film rullerne giver faktisk ikke de store begræsninger, da de sagtens kan understøtte 1080p

 

Det er mine svage erfaringer, er ikke ekspert på området.

 

men har set nogle sorthvide genoptryk på mit lærred (92") og Fullhd 1080p som har været LANGT foran DVD udgivelsen.

 

men det kommer også meget an på dit tv, er det 40" og sidder du i en sofa 4 meter væk, så er det måske ikke det vilde du får ud af det større pixelcount. og den mindre komprimerede lyd

Det kan så godt være at du med det nuværende TV på 32 ikke ser den store forskel, men der er forskel. Min søn har et 32 på sit værelse og her er helt klart forskel fra DVD til BluRAy.

 

Man kan så også sige at i dag kan man få en kvalitets blu ray tit på tilbud for 600-800 kr, så udgiften er ikke så stor og køber man allivel film, så er det måske bedre at købe dem på bluray kontra DVD.

 

Som nævnt, så kan gamle film få et dramatisk løft med blu-ray, og spørgsmålet er nærmere om dit tv kan gengive det. Det er en udbredt myte, skrøne eller hvad man skal kalde det, at film skal være nye for at man får noget ud af at udgive dem på blu-ray. Fakta er at såvel kamera som film har kunnet levere højere opløsning end blu-ray kan følge med til, siden 30'erne. Dét der er begrænsningen, er derfor ikke hverken kamera eller film, men opbevaringen - hvis der findes velbevarede kopier af den oprindelige master, kan man lave en blu-ray udgivelse der sparker seriøst bagdel. Jeg vil gå så langt som til at sige at fremvisnings-udstyr i privaten først nu er kommet op på et niveau hvor man kan gengive indholdet af film fra 30'erne og 40'erne - og her tænker jeg altså IKKE på 32" tv, der skal meget mere til. Så ja, det er dit tv der er begrænsningen, ikke alderen på filmene.

 

Prøv at få mulighed for at se Casablanca på en god projektor-opstilling. Hvis du er fan af ældre film, så vil du få en aha-oplevelse af de HELT store. Jeg giver en kasse øl hvis du ikke får gåsehud.

 

Håber seriøst der er stavefejl i de oplyste priser på BlueRay film.

Ellers står det helt fast jeg aldrig vil blive fan af dem - uanset kvaliteten.

 

Der menes Blue Ray maskine ;-)

 

Jeg opfattede det som prisen på filmen.

 

Den eneste BlueRay maskine jeg kender til og som jeg i given fald ville købe ville være den der står på disken hos Blockbuster, som min kammerat også bruger.

 

Seriøst, du skal se den på BD i 100+". Du aner ikke hvad du går glip af.

 

Dit tv sætter en begrænsning uanset kvalitet og teknik, alene på grund af størrelsen. Men udover dét, så findes der ikke nogen 32" der er gode nok til at yde BD retfærdighed. Derfor kan dit tv sagtens være glimrende og helt up-to-date, men at gengive indholdet af en film kræver noget mere end nyeste teknik. Det kræver for det første at få det op i en ordentlig størrelse, for det andet at tv'et er sat op til rent faktisk at gengive indholdet af filmen, ikke bare være et teknik-monster.

 

Men - alt snak er overflødig, indtil du har set Casablanca på en projektor... Det vil forklare mere end tusind ord.

De to øvrige film er til gengæld ikke specielt godt overført til BD.  Så lige dér kunne man måske godt ha' en lille privat mistanke i den retning - indtil det modsatte er bevist.

 

Ja, bestemt, man skal også være opmærksom på at på rigtigt mange film er blu-ray lavet med en bedre transfer, specielt på mange af genudgivelserne. Men derfor er det stadig skærmen der er den største begrænsning.

 

Problemet er at folk hører at en given BD er lavet ud fra en DVD transfer, og så oversætter de dét til at det er opskaleret fra DVD, fordi de ikke ved hvad en transfer er. På samme måde som at de tror gamle film er "opskaleret" til blu-ray, når film som Casablanca i virkeligheden er _ned_skaleret til blu-ray.

 

Transfer er dét man kalder processen når man overfører en film fra - ja, film, til et digitalt medie. De fleste DVD'er er lavet på baggrund af en 1080P transfer, som så er nedskaleret til SD. Mange blu-ray udgivelser er mere eller mindre direkte udgivelser af denne 1080P transfer. Det betyder at selv om det er en "DVD transfer", så er det ikke opskaleret fra DVD, det er teknisk set "ægte" 1080P. Problemet er at selve transferen er lavet med henblik på en DVD udgivelse, hvilket betyder at der oftest er indlagt noget filtrering der skal gøre komprimeringen nemmere. Samtidig så har man det fænomen som er årsagen til at man ikke laver en transfer direkte i SD, nemlig at hvis du vil have fuld 1080P opløsning i sidste ende, så skal du af hensyn til aliasing og lignende, helst lave transferen i mindst den dobbelte opløsning, dvs. 4K (hvilket er dét man har gjort med f.eks. Casablanca). Groft sagt, så udnytter man ikke 1080P formatet fuldt ud, ved at scanne direkte i 1080P.

 

Ergo: En "DVD transfer" er (som regel) 1080P, men ikke så god kvalitet 1080P som man bør forlange af blu-ray.

 

Jeg har ikke hørt om nogen blu-ray udgivelser der _reelt_ er opskaleret SD, og i det hele taget ikke hørt om nogen blu-ray udgivelser der ikke trods alverdens kritik i det mindste er bedre end DVD udgivelsen. Heller ikke dem som jeg er blevet anbefalet at kigge på som eksempler... Der er film der ser direkte dårlige ud på blu-ray, men de film ser endnu ringere ud på DVD.

 

Og så en sidste ting: HVIS man lavede en 1080P BD på baggrund af noget SD materiale, så ville det stadig være bedre end DVD, på grund af højere bitrate.

 

Det ville heller ikke løse "problemet". Hjernen kan godt se forskel på at sidde tæt på et lille billede, og langt fra et stort billede, selv om synsvinklen er den samme.

 

Iøvrigt, så kan man jo vælge at se tingene fra en mere positiv vinkel, i stedet for at sige at tv'et er en begrænsning for blu-ray, så kan man se sådan på det at blu-ray er dét der skal til for at udnytte sit tv absolut maksimalt.

 

det var lidt for at hengive mig til Flatpanels analyse om hvor langt man skal fra en skærm for at kunne skælne pixels fra hinanden..

 

sidder de 50cm foran din 32" så kan du sagtens se pixels, og derfor får du noget ud af den store opløsning, sætter du dig 3-4 meter væk, så kan dine øjne ikke se de individuelle pixels, og du ville f.eks. ikke kunne se forskel på en 1280x720 film og en 1920x1080 film. og i visse tilfælde Pal og HDtv.

 

Men som Av manden også siger, der er altså også andre faktorer der spiller ind, en bluray gengivelse kan sagtens være RENSET så den står meget bedre.

 

Jeg vil da også sige personligt jeg kan se forskel fra 3 meter på en 32" i skarpheden, på HD og ikke HD. men det har mest noget at gøre med de skaleringsfejl der er, når skærmen forsøger at levere PAL på en 1080p Panel.

 

havde du haft en 40-50" så havde forskellen på Pal og HD virket enorm.

Ud over hvad andre har skrevet; så er der en vinkel mere:

Hvis du skifter din dvd-afspiller ud med en blu-ray-afspiller nu, og kun køber blu-ray fra nu af, så sidder du ikke tilbage med så mange dvd'er den dag du får et større fjernsyn.

Mange disney-film på blu-ray kommer i en udgave hvor der både er blu-ray og dvd (smart, hvis børneværelset ikke har blu-ray).

 

Det er vist sikkert at sige film betyder mindre for mig end for mange af jer, men hvis man kan finde en BR maskine til under 1.000 vil jeg bestemt købe den.

 

Det med størrelse og kvalitet er en sjov størrelse, for mit gamle fjernsyn var et 24" billedrørs og det synes jeg faktisk havde en bedre kvalitet end mit nye 32" full HD, hvor underteksterne (uanset DVD) virker kornede.

 

I aftes ar min kammerat inde hos mig for at se en film og hvor jeg smed mig i sofaen nogle meter fra fjernsynet trak han en stol hen til en afstand af ca. 1m fra fjernsynet, som han er vant til hjemme hos ham selv.

Umiddelbart tænkte jeg at han da måtte smadre sine øjne ved at gøre det - jeg har da i hvert fald altid fået at vide gennem min barndom at man ødelagde øjnene af at sidde for tæt på skærmen.

 

Forresten:

Hvis jeg begynder at købe BR film fra nu af, kan jeg så stadig tage kopier af dem til børnene?

De er jo ikke altid lige flinke til at passe på skiverne.

 

At man ødelægger øjne ved at sidde for tæt er en skråne.

 

Mht. kopier, så skal du jo have en BR brænder. Og hvis du vil have dem over på HD, så kan en film fylde 30 Gb, så det fylder meget.,

 

Jeg forstår ikke rigtig det at man skal kunne skelne de enkelte pixels fra hinanden. Et fotografi hvor man kan skelne de enkelte punkter ser ikke særlig pænt ud, jeg foretrækker at det flyder sammen og giver mig en oplevelse af høj opløsning. Det samme må gælde TV billeder.

"The Promise" er forudbestilt forlængst  En koncert med Bossen fra 1978? Ja tak og så er jeg lige glad med opløsningen. Der er nærmest tale om "the holy grail" indenfor rock!

Eksempler! Generalen fra 1926, 6 minutter og 53 sekunder henne!

 

...men har du set den på DVD?

Det  har jeg ikke nej. Mener du da den er dårligere?

Købt på lykke og fromme, og uden at vide noget som helst om filmen. Dumt, naturligvis. Men billede-"kvaliteten" var så grovkornet og grimt, at jeg aldrig har set noget lignende på Blu-ray. Det så aldeles forfærdeligt ud på en 42" plasmaskærm.  Mistanken om noget opskaleret (eller zoomet) NTCS-materiale meldte sig derfor omgående. Og "Instruktøren har ønsket det således" køber jeg ikke - nok ikke lige i dette tilfælde.

 

Og nej, jeg havde ikke lige lyst til også at købe DVD-versionen, for at kunne sammenligne.

 

Tag også et ekstra kig på denne her (hvis nogen stadig skulle ha' den stående), og stil jer selv spørgsmålet: Hvornår i alverden kommer High Definition også ind i billedet? - bogstaveligt talt. En del af (arkiv-)optagelserne fremstår grynet og grovkornet - og under al kritik. Man tør vel næsten ikke tænke på, hvordan DVD-versionen mon så har set ud? Hvis ikke der slet og ret bare er tale om den samme lave billedeopløsning (à la Standard Definition) på begge udgaver.

Allan Olesen skrev:  Så vidt jeg kan se på imdb.com, er Salvage indspillet på et budget på $25.000. Så den er næppe filmet i vanlig biografkvalitet.

 

Hvis det nærmest bare en en flok glade semi-filmamatører, der lige har formået at skrabe 25.000 dollars sammen til at realisere en gammel ønskedrøm, så synes jeg da næsten, at det er mega overkill at udsende et "Low Definition"-projekt på Blu-ray format.

 

Endsige at være fræk nok - oven i købet - at forlange penge for det af publikum.

5,3 point. Og i tilgift en yderst begejstret bruger-anmeldelse af filmen. Utroligt!

 

Selv var jeg nødt til at stoppe afspilningen af "Salvage" efter ca. 20 minutter - dels fordi billedekvaliteten var så ringe, og dels fordi skuespillernes præstationer var så amatøtagtigt pinlige, at jeg ikke kunne udholde det. Men for ægte hardcore slasher-fans (blandt hvilke jeg ikke selv henhører) er det sikkert kun at regne for ubetydelige bagateller. Smag og behag, må man vel nok sige. 

 

Jeg må så indrømme at jeg ikke helt er med på dén der bølge med at hvis det ikke er super-duper top notch materiale, så bør det ikke udgives på blu-ray. Jeg mener at det forhåndenværende materiale skal udgives på det bedst mulige medie, så kvaliteten, hvor ringe den end må være, i det mindste ikke forringes yderligere. Der er noget folk ikke har forstået i forbindelse med overførsel mellem forskellige medier: Både DVD og Blu-Ray er tabsgivende medier. Hvis du tager noget dårligt materiale (VHS for den sags skyld) og konverterer til DVD, så får du et tab. Konverterer du i stedet til HD, så får du mindre tab. Så et gammelt VHS bånd vil se bedre ud ved konvertering til blu-ray, end ved konvertering til DVD. Det vil naturligvis stadig ligne lort, men en lille smule mindre ringe. Og når en blu-ray udgivelse efterhånden koster det samme som en DVD udgivelse, hvorfor hulen skulle man så bevidst gøre det endnu ringere ved kun at udgive på DVD?

 

Derfor, så gentager jeg: Det kan godt være at pågældende film ligner noget der er løgn på Blu-ray - men er den bedre på DVD? Nej vel?

 

Det er fuldstændigt som med TV-udsendelser. Jo, jeg vil GERNE have HDTV kanaler der viser opskaleret SD. Jeg vil naturligvis hellere have rigtig HD, men når der nu foreligger noget SD materiale der skal vises, så vil jeg hellere se det på en opskaleret HD kanal, end på en SD kanal.

 

Jeg tror ikke nødvendigvis at det er fordi slasher-fans er mere rundhåndede, det kunne ganske enkelt være fordi folk der ikke er slasher-fans, på forhånd afskriver den slags film, og derfor får du ikke de lave point fra den nok ret store del af befolkningen der ville kritisere en slasher-film uanset om den er god eller dårlig. (jeg har ikke set den, så det er bare en generel betragtning). En politisk thriller f.eks. vil derimod blive set af rigtigt mange der troede det var en action-film, og giver den lave karakterer fordi de blev skuffede (og iøvrigt ikke fattede historien), selv om det er en nok så god film. Jeg kender rigtigt mange der kritiserer alt der ikke følger den klassiske hollywood-skabelon - eller som synes film er dårlige hvis historien ikke ender godt og alle levede lykkeligt til deres dages ende. Derfor synes jeg også at den slags pointsystemer er rimeligt intetsigende.

Jeg giver dig ret i at IMDb karaktererne er en god retningssnor, men personligt synes jeg karaktererne på rottentomatoes.com passer bedre overens med min - meget brede - filmsmag.

Der er karaktererne også delt op i proffessionelle anmeldere og "pøblen", hvilket kan give nogle store forskelle.

Jeg er da godt klar over, at der ikke ikke er nogen mulighed for at kunne dæmme op for, at både skidt og kanel vil blive udgivet på Blu-ray formatet. Ligesom det også bliver på DVD.

Men derfor kan man vel godt gå og fantaserer over, hvor dejligt det ville være hvis der faktisk eksisterede en nedre grænse for, hvad der kunne tillades at smides ud på BD.  I det mindste i udgivernes egen bevidsthed.

 

Hvem taler om at afskære nogen fra noget? Jeg synes bare, at det også nogen gange kunne være dejligt med en smule selvkritik fra udgiverne (I stedet for: Går den, så går den). Eller at der, på alle BD-udgivelser i risikozonen, på bagsiden af omslaget burde stå trykt med store typer: "ADVARSEL! Kan indeholde lavopløst billedemateriale".  Så alle dem, der vægter billedekvaliteten højt, dermed har mulighed for at gå i en stor bue udenom.

 

Men som sagt er det bare en hed dagdrøm, som jeg af og til hygger mig med, når jeg rigtig er i det utopiske hjørne. Eller når jeg lige har smidt ærgerlige penge ud af vinduet på en skod-udgivelse. 

Allan Olesen skrev: Skal man så være tvunget til at købe en VHS-maskine for at kunne se de film, der ikke har tilstrækkelig billedkvalitet til at udnytte DVD- og BD-formaternes formåen?

 

VHS-maskine? Hehe. Nej, nej. Hvad  skulle der dog være i vejen med video-CD?