Hej,

Jeg er på udkig efter et DSLR kamera, mit første, og har et Nikon i sigte. Jeg har forsøgt at kigge specifikationerne igennem, men har lidt knas med at forstå de mange termer.

Den store forskel som jeg ser det er at 40x ikke har AF motor i huset, men 60 & 80 har. Vil tro at det giver nogle dyrer objektiver?

Hvis nogen kender til andre "store" forskelle er jeg meget interesseret.

Tror ikke objektiverne som sådan bliver dyrere. Men du frasiger dig m 40x  muligheden for AF på mange af Nikons objektiver. Tænker også på det spændende brugtmarked. .

Prøv at forhøre dig ovre på Fotostart.dk.

Et indspark fra sidelinien: Kan du lide, at fotografere og har du lyst til, at sætte dig 110% ind i hvad hvad en eksponering er mv?

Med et DSLR er det ikke bare at vælge Auto og skyde - du bliver så skuffet. Dertil er et P&S 40 gange bedre.

Men hvis du kan lide at foto-nørde lidt og du har adgang til Adobe Camera Raw fx. så er DSLR et superfedt valg.

Især den model du har udset dig - dog havde jeg nok valgt et mindre og så nogle andre objektiver, men det er alt efter hvilke øjne man ser med :)

stokholm skrev: Hep, Mange tak for jeres svar...jeg har spurgt lidt på fotostart.dk som er et kanon site. Det er endt med at jeg køber et D80 - så snart butikkerne åbner :o) Tak

Godt valg !

Jeg fravalgte den i sin tid (dec 2007) bla pga pris. Men også fordi den høje opløsning giver nogle temmelig tunge billedfiler,at jonglere rundt med på en ældre bærbar  Men på det tidspunkt havde de  stadig Nikon D50 i sortimentet. Og det har vist sig at være et glimrende entrance kamera for mit vedkommende.        

Okay jeg troede du var ny udi SLR - jamen så vil du sikkert føle dig fint hjemme

Har bare oplevet mange blive skuffet, heriblandt mig selv.. så jeg har måtte sætte mig ind i blænde, iso og lukker før jeg nu 6 måneder efter købet begynder at føle jeg har bare lidt succes med billederne.

Det er bare meget nemmere med et P&S at få gode billeder.. men når DSLR'et er tæmmet så kan P&S til gengæld godt gå hjem og lægge sig

MartinJohansen skrev: Et indspark fra sidelinien: Kan du lide, at fotografere og har du lyst til, at sætte dig 110% ind i hvad hvad en eksponering er mv? Med et DSLR er det ikke bare at vælge Auto og skyde - du bliver så skuffet. Dertil er et P&S 40 gange bedre. Men hvis du kan lide at foto-nørde lidt og du har adgang til Adobe Camera Raw fx. så er DSLR et superfedt valg.

Dette er jeg alsolut ikke enig i. Jeg købte for nyligt et D40x som virker perferkt som et P&S camera. Konen elsker at det og bruger det 112% som et P&S camera.. Bare fordi man har et DSLR hus behøver man ikke tage RAW billeder.

Et P&S vil altid være nemmere, end (d)slr. Det er en teknisk "naturlighed" qua billedesensor og automatik.

Hvorfor købe et dslr og bruge det som P&S??

Jeg har selv D40X og det er et super cam.. men bruges som P&S med "fejlfrit" resultat kan ikke lade sig gøre.

Hvis du mener noget andet så er det også helt fint.. men så har vi ikke samme mening omkring "gode billeder"

Det er nu også mest konen der bruger det som et P&S camera.

Men fordelen frem for det gamle Somy W40.. er.

billedet blivet taget når man trykker på udløseren.

Meget bedre blitz

bedre lysfølsomhed

Indbygget rødøjne reduktion.

Synes nu det tager ganske gode billeder på automatik og væsentlig bedre end det "gamle" sony..

og netop D40 modellen bliver solgt som et P&S camera..

Rødøje burde forbydes..

Men ja enig.. bedre blitz (eller rettere kraftigere, da den stadig er elendig pga. det hårde lys) og lysfølsomhed.

D40 bliver ikke solgt som P&S.. det bliver solgt som begynder DSLR. At de så i reklamerne påstår det bare er, at vælge Auto og skyde siger lidt om marketingafdelingen..

Alene farverne i Auto er til at grine af.. vildt overstyrede.. men det imponerer da vennerne som render rundt med deres Medion cam. Der er man bedre tjent med at bruge P og så indstille den lidt mere konservativt i dens efterbehandling af billederne.

"Problemet" med DSLR på Auto er, at du ikke kan styre dybdeskarpheden hvis du fx. ønsker alt skal være skarpt. Det kommer helt automatisk på P&S hvor f5,6 fx. svarer til (mener jeg) f16 eller f22.. dvs når P&S'en på Auto skyder med f5,f så får du alt i fokus hvor du med DSLR på f5,6 kun får fokuspunktet i fokus...

Det er bare lidt af forskellene som gør, at DSLR ikke egner sig til P&S hvis man ønsker skarpe billeder.

Jeg tager bedre billeder med mit D40X når jeg tænker mig om.. men hvis jeg bare tager billeder som med mit "gamle" Pana FZ5 så er det lige så tårene triller så dårligt det bliver. Men mine forventninger er nok også helt i vejret da jeg er totalt bidt af det med fotografering.

Skal det være helt godt skal det skydes i RAW - så bestemmer man helt selv i sidste ende hvordan det skal se ud. Til efterbehandling er der intet andet der dur IMHO.

Jeg vil nu også give niepe ret i, at et DSLR altid er at foretrække, uanset om man benytter det til point and shut eller til mere advanceret brug. Det forudsætter selvfølgelig at kameraet har et automatisk program, men det har mange af de billigere kameraer.

Men vil derimod give MartinJohansen ret i, at det ikke give mening at købe et DSLR, hvis man kun skal benytte det til point and shut, da det almindeligvis koster en del mere end de kompakte kameraer.

Nu er du vist en lidt større nørd end mig på dette punkt  men cameraet tager nu bedre billeder på aut end det gamle W40.. + men en Nikon 18-200 med VRII er zoomen også i forbedret mange gange.. (er dog ikke købt endnu)

Men hvorfor bruger du et 40x som er begynder modellem men kun 3 punkts autofokus? Ville mene du var bedre tjent med en D80/ D200.

/Per

Sandal skrev: Men vil derimod give MartinJohansen ret i, at det ikke give mening at købe et DSLR, hvis man kun skal benytte det til point and shut, da det almindeligvis koster en del mere end de kompakte kameraer.

Helt enig men derfor kan konen godt bruge det som et P&S og jeg kan prøve mig lidt frem . Dog er autofocus også væsentlig hurtigere på et DSLR ligesom at det kan tage 3 fps..

Jeg tror du vil blive glad for en D80'er. Jeg brugte før et F801 (amerikansk udgave) størrelses mæssigt er det vist det samme som D80. så hvis du senere sætter tele-objektiver på eller objektiver med lidt bedre glas i, så vil du få stadigvæk få en fin balance med det kamera. 

Husk faktor x1.5 når du skal købe optikker, Det er der ihvertfald i mit D2H.

Hej

Barracuda skrev: Husk faktor x1.5 når du skal købe optikker, det er der ihvertfald i mit D2H.

Det er vidst hovedreglen ved digital SLR, og det er også tilfældet med D80.

Sandal skrev: Barracuda skrev: Husk faktor x1.5 når du skal købe optikker, det er der ihvertfald i mit D2H. Det er vidst hovedreglen ved digital SLR, og det er også tilfældet med D80.

Profferne har ingen crop factor og typisk har canon en crop f. på 1,6. Olympus har vist nok en på 2.... (lidt noget skod) + deres billede censor er ikke 2:3 (virkelig noget skod..)

Niepe det er fordi jeg ikke troede jeg ville blive bidt så meget ... hehe. Det var lidt et impulskøb pga. et godt tilbud.

Mit næste DSLR bliver også lidt større, men jeg vil dog hellere bruge penge på glas end på hus.

Jeg mener mit D40X har en cropfaktor på 1,6.. men har ikke lige tjekket op på det.

MartinJohansen skrev: Niepe det er fordi jeg ikke troede jeg ville blive bidt så meget ... hehe. Det var lidt et impulskøb pga. et godt tilbud. Mit næste DSLR bliver også lidt større, men jeg vil dog hellere bruge penge på glas end på hus. Jeg mener mit D40X har en cropfaktor på 1,6.. men har ikke lige tjekket op på det.

Så er vi i samme båd  Håber på en kunne score en D300 i USA til sommer... 

+ her er en Crop factor tabel.

1.3x - Canon EOS 1D/1D MkIIN
1.5x - Nikon D40/D50/D70/D70s/D80/D200/D2XD2Hs Minolta 7D/Fuji S3 Pro Pentax *istDS/K100D/K110D/K10D
1.6x - Canon EOS 300D/400D/20D/30D
2.0x - Olympus E-400/E-500/E-300/E-1

Sørme jo.. havde lige fundet manualen i mellemtiden. 1,5 siger den også.

2,0 på Oly.. damn det er meget.. knap så fedt

Det skulle vist være sådan her på nikon modellerne.

D40,D50,D60,D80,D100,D200,D300 = x1.5

D2H = x1.5

D2X = x1.5 og x2.0

D3 = x1.0 

enig... + Både nikon og canon har fullframe (uden crop factor) men de er lidt for dyre til min pung..

niepe skrev: enig... + Både nikon og canon har fullframe (uden crop factor) men de er lidt for dyre til min pung..

JA dyrt det har du ret i. jeg købte mit d2H for 2 år siden ( nu kun ca.10.000 skud) Det er ikke alle steder at det er lige fedt, at have et stort kamera med ( der er altid nogen med et interreseret udtryk i ansigtet ) 

Det er en fed maskine der bare virker, men jeg har faktisk tit på ferier og til indendørs familie ting, tit savnet en pop-up blitz, og det er lidt besværligt at skulle sætte sb-800 på hver gang. Så jeg går også efter en D300 nu samt en lille sb-400 blitz, lige til lommen.

niepe skrev: Nu er du vist en lidt større nørd end mig på dette punkt  men cameraet tager nu bedre billeder på aut end det gamle W40.. + men en Nikon 18-200 med VRII er zoomen også i forbedret mange gange.. (er dog ikke købt endnu) Men hvorfor bruger du et 40x som er begynder modellem men kun 3 punkts autofokus? Ville mene du var bedre tjent med en D80/ D200. /Per

Bare lidt info_

Check lige den optik hvis du vil købe..Nikon 18-200 med VRII

Jeg har købt den fra ny, som rejse optik.på mit d2h. har brugt den 4-5 gange nu..

Der sker det med min at den løber ud..tele'en hvis du forstår hvad jeg mener. Dvs.når jeg har kameraet over skuldren, og tager fat i kameraet for at skyde, så er tele'en ude, det lidt for dårligt lavet af nikon at der ikke som på nogle af de gamle optikker, har forsynet den med en lås eller lignende. .

Barracuda skrev: niepe skrev: Nu er du vist en lidt større nørd end mig på dette punkt  men cameraet tager nu bedre billeder på aut end det gamle W40.. + men en Nikon 18-200 med VRII er zoomen også i forbedret mange gange.. (er dog ikke købt endnu) Men hvorfor bruger du et 40x som er begynder modellem men kun 3 punkts autofokus? Ville mene du var bedre tjent med en D80/ D200. /Per til Niepe Bare lidt info_ Check lige den optik hvis du vil købe..Nikon 18-200 med VRII Jeg har købt den fra ny, som rejse optik.på mit d2h. har brugt den 4-5 gange nu.. Der sker det med min at den løber ud..tele'en hvis du forstår hvad jeg mener. Dvs.når jeg har kameraet over skuldren, og tager fat i kameraet for at skyde, så er tele'en ude, det lidt for dårligt lavet af nikon at der ikke som på nogle af de gamle optikker, har forsynet den med en lås eller lignende. .

Tak for advarsel / info..

Det er ikke sludder det jeg skriver. Jeg kender udemærket til forskellen på saturation og "forkert" WB. D40 er overskruet efter min smag mht til kraftige farver.  Det har ikke noget med fejl at gøre, men blot sådan det er sat op i Auto.

Til det sidste du skriver kan jeg kun fortælle at f4 eller f5,6 overhovedet ikke giver dybdeskarphed. Jeg vil anbefale dig at læse lidt på på emnet, fx. kan Understanding Exposure af Bryan Peterson anbefales.

Jeg kan næsten læse mellem linierne du/I tror jeg ikke kender til det at tage billeder og ej heller kan betjene et kamera. Jeg er udemærket godt klar over teknikken bag. Det er min personlige mening omkring digital spejlreflex som jeg mener jeg har fuldt ud belæg for at komme med. Jeg mener ikke det er egnet til P&S. Alene at det vælger 5,6 som du fortæller i blænde gør at du ikke får den succes som du gør med P&S

JEG synes farverne er overskruede. JEG synes det ikke egner sig til P&S.

Det er fint nok at DU synes det er helt perfekt.. men tager du et advanceret P&S og sætter det op mod DSLR så er der længere mellem succeserne hos DSLR hvis du skyder det som et P&S. Det hele lægger gemt i teknikken bag...

Beklager jeg ikke kunne acceptere du kaldte mit indlæg for sludder. Jeg kunne næsten kalde dit indlæg for sludder for det mener egentlig det er, men jeg må antage det er din mening omkring farverne. Ang. dybdeskarpheden så mener jeg du er forkert på den, men du må lige forklare dig hvis du igen mener jeg sludrer

Er det så nu jeg skal nævne jeg synes farverne er en anelse for kraftige på et Ixus?? hehe.

Alle de P&S jeg har prøvet vælger for det meste en blænde på f5,6. Men da billedsensoren er mindre end på et DSLR svarer det ca. til f16-22 og dermed har du pr. automatik på et P&S en stor dybdeskarphed.

Dette får du ikke på et DSLR i Auto. Hvis du vil tage "de samme billeder" med et DSLR så skal du vælge Aperture automatik og sætte den til f22 - så er der betydeligt større chance for "succes" end med Auto-auto.

For den almindelig danske jagter man skarphed.. overalt. Jeg har mødt nogle spørge mig hvorfor baggrunden er så uskarp på mine portrætter for det er det ikke med deres P&S så det må være et dårligt cam jeg har..

Derfor: Er man vant til P&S og ikke gider teknikken bag, så tror jeg man bliver skuffet over et DSLR hvis man betjener det som et P&S - dertil er de tekniske forskelle for store og som du selv siger: Kamerat kan jo ikke gætte hvilket kunsterisk udtryk man er ude efter.

Ang. de herrens farver det.. umiddelbart er det wow og fantastisk.. men ved nærmere studie (ihvertfald på min desktopskærm og laptopskærm) er den røde farve for dominerende. Mit øje kan ikke se bort fra det og derfor skyder jeg konsekvent i RAW hvor jeg slipper for det da jeg selv kan styre det som det passer mig.

Med et P&S er det bare at tænde og skyde så er alt klaret.. billedet er skarpt overalt og tilpas eksponeret. (som regel) - perfekt til landskaber og generel "dokumentation", men elendigt til den mere kreative fotografering. Hvis du gør det samme med et DSLR i Automatik så er der ren hit'n'miss da du med al sansynlighed ikke får den lille blænde og dermed den store dybdeskarphed - med mindre du fortæller kameraet det er det den skal (A-program). Før jeg lærte at betjene mit DSLR skød jeg som var det et P&S og over 50% måtte jeg kassere mine billeder.. enten fordi de var slørede (den valgte ikke så hurtig en lukker som mit P&S) eller også var det jeg skulle bruge ude af fokus (fordi den valgte en stor blænde og fordi jeg valgte forkert fokuspunkt) - alt sammen noget der ikke var sket med P&S pga. den kroniske dybdeskarphed.

Det er _det_ jeg mener med det er uegnet til P&S-brug. Gode billeder med DSLR kræver (og det vil jeg stå fast på til jeg dratter om) at man sætter sig lidt ind i hvordan fototeknikken fungerer - ellers er man meget bedre stillet med et P&S.

Farver er blot en smagssag - de var okay på mit gamle P&S (knapt så overstyret som mit D40X).

Lige mht papir kan jeg ikke rigtig snakke med.. min LED printer er ikke så glad for andet end sort/hvid

Jeg er enig med dig iht portrætfoto. Der skal ansigtet (især øjnene) være i fokus og alt bagved skal bare være blur.

Jeg synes ikke kameraet har været så god til at gætte - omvendt har jeg heller ikke givet det ret mange chancer på det felt - det er så træls at komme hjem med dårlige billeder. Derfor skyder jeg næsten altid i Aperture eller ren Manuel. Så kan jeg kun sparke til mig selv hvis det går galt