Panasonic nye Plasma modeller

musicus skrev: EDIT: Lige et tillægsspørgsmål. Du skriver i et svar til MadBeaver: "Der er en udbredt misforståelse om at opløsningen skal være så tæt som muligt på kilden. Det skal den ikke - ud fra en teoretisk betragtning, så skal opløsningen på skærmen være den samme som den oprindelige kilde, eller også væsentligt højere". En skalering en lille smule op, er den værste form for skalering du kan lave". Vil det dermen sige, at en afspiller med 1080p-skalering så vil være en endnu bedre løsning, sammen med en 'HD Ready' 1024x768-skærm? (jfr. dét med: "væsentligt højere".)

Teoretisk set, så bør det ikke være en fordel at skalere op til en højere opløsning end skærmen har, hvis du skalerer op og ned igen, så giver det samme resultat, og samme ulemper som at skalere direkte til 768P. Det jeg taler om er at det er mere optimalt at vise 1280x720 på en 1080P skærm end på en 768P skærm - TEORETISK SET, og "alt andet lige". I praksis er 1080P skærme oftest ringere på en række andre punkter, og hvilken skalering der i princippet er bedst, har meget lidt betydning for den samlede billedkvalitet. Man skal ikke lade opløsningen styre hvilket tv man køber.

I praksis, så forholder det sig sådan at det er meget nemmere at skalere ned end det er at skalere op. Dette kan resultere i at det kan være en fordel at lade afspilleren skalere op til 1080i, og tv'et nedskalere derfra til 768P, frem for at lade tv'et opskalere - såfremt afspillerens opskalering er bedre end tv'ets. Derudover vil en opskalering og derefter nedskalering give et generelt blødere billede, dvs. en "pænere" skalering. Du MISTER i princippet opløsning ved at gøre dette, i forhold til at skalere direkte til 768P, men det er bare mindre vigtigt, fordi skaleringen som sagt bliver "pænere" med mindre tydelige artifacts. Dette er langt vigtigere end den egentlige opløsning af billedet - og er iøvrigt netop et eksempel på at opløsningen som sådan ikke er det mest væsentlige. Det er langt vigtigere at få et naturtro billede uden artifacts, end at bevare den fulde opløsning.

Bemærk at ordet "opløsning" dækker over lidt forskellige begreber: Den gængse opfattelse af "opløsning" er antallet af pixels i billedet, eller i tv'et. Men "opløsning" kan også dække over den reelle mængde af information i billedet. Forestil dig at du har et ukomprimeret billede med opløsning på 1280x720. Dét er den reelle opløsning, billedet indeholder 1280x720=921600 forskellige pixels. Hvis du så komprimerer billedet med JPG, så smider du en del information væk, for at få billedet til at fylde mindre. Billedet har imidlertid stadig en "opløsning" på 1280x720, når du viser det - det indeholder stadig 921600 pixels. Men du har mistet noget information i komprimeringen - billedets opløsning (information) er ringere, selv om billedets opløsning (antal pixels) er det samme.

Grunden til at dette er væsentligt, er at det samme sker i tv'enes signalbehandling. Du kan godt have en 1080P signalkilde, vist på et tv med 1920x1080 pixels MED 1:1  bitmapping, og stadig ikke have en informationsmængde der svarer til 1080P i billedet. 1080P kræver mere af udstyret end de fleste er klar over. Et eksempel på dette er Stewarts Studiotek 130 lærred, der er bredt anset for at være en af de absolut bedste lærreder på markedet. Da digitale 1080P projektorer kom på markedet, gik det op for Stewart at overfladen på denne dug er for grovkornet til billedstørrelser under 100", lærredet slørede simpelthen kanten af pixel'ne. Dette skete ikke på CRT, fordi pixel'ne her er runde og overlapper, der er ikke så skarp en opdeling mellem hver pixel. Derfor har Stewart opgraderet Studiotek 130 lærredet (og Greyhawk lærredet) til en 1080P version med en meget finere overflade på lærredet. Tilsvarende forringelser, som ændrer kraftigt på den reelle "opløsning" i billedet, sker i meget stor udstrækning i tv'enes signalbehandling. En sharpness-indstilling bare en smule forkert, eller en ganske svag støjreduktions-funktion, kan meget hurtigt fjerne forskellen på 720p og 1080P.

Jeg hører meget tit at folk siger at HDTV ser godt ud på alle tv. Det er ikke rigtigt! HDTV, og især 1080P, sætter _større_ krav til tv'et. Jo ringere tv'et er, jo mindre forskel vil det kunne vise på PAL og HDTV, eller på 720P og 1080P. Af samme årsag vil vi også i de kommende måneder (år?) se en hel del indlæg fra folk der beklager sig over at HD-DVD og/eller Blu-Ray ikke er bedre end DVD.

Årsagen til at så mange HAR den opfattelse af at HDTV altid ser godt ud, er simpelthen at de har vænnet sig til elendige tv-billeder, der ligger _langt_ fra hvad PAL reelt er i stand til. Når man så ser "HDTV" på et 32" Samsung LCD-tv i standard-indstillingen, så ser man måske reelt et billede der svarer til hvad PAL kunne have præsteret under optimale forhold (nok ikke engang dét...), men fordi det er så sjældent at se et godt billede, så imponeres mange voldsomt af dette.

TVJ1 skrev: Hvis det sådan at det er skidt at skalere 1280*720 til 1366*768, hvordan kan det så være at 50" plasmapaneler typisk er 1366*768.

Lige en detalje jeg glemte at kommentere på: Det er ikke "skidt" at skalere 1280x720, det giver en mindre forringelse, men det er ikke noget stort problem, og der er grænser for hvor meget energi man skal bruge på dét i forhold til de utallige andre områder, hvor tv'et forringer kvaliteten af billedet. Det er nok netop hér årsagen til at man ikke er skiftet til 1280x720 ligger - simpel vanetænkning. Nu har man valgt denne opløsning, og at ændre den betyder ikke nok for billedkvaliteten i praksis (slet ikke når de nu insisterer på overscan alligevel) til at de gider tage diskussionen med uvidende forbrugere om hvorfor opløsningen er lavere end sidste års model.

Jeg har f.eks. haft en del kunder der har spurgt om det ikke er et problem for 37" PV60 at opløsningen er lavere end på 42" PV60, og om man på grund af dette bør vælge 42" versionen. Det svarer lidt til overscan situationen - antallet af kunder der brokker sig over at der er støj i over- eller underkanten af billedet, og måske ligefrem sender tv'et til reparation, er langt større end antallet af kunder der brokker sig over manglende 1:1 mapping. 10 kunder der ikke brokker sig er bedre end 15 kunder hvoraf de 8 er utilfredse.

Jeg kan så lige tilføje at min - nogle år gamle - Dell P4 - 2400 Mhz. computer kan vise 1280*720 og ikke 1366*768....

Producenterne bliver vel klogere med tiden...

TVJ1 skrev: Jeg kan så lige tilføje at min - nogle år gamle - Dell P4 - 2400 Mhz. computer kan vise 1280*720 og ikke 1366*768.... Producenterne bliver vel klogere med tiden...

Det har jeg svært ved at forestille mig...  De får bare foræret løsningen: Med tiden bevæger vi os over til 1080P displays (hvadenten vi har brug for det eller ej), og så er problemet løst. Så kan det være vi kan få lejlighed til at diskutere nogle af de mere vigtige ting her i livet - såsom hvilket tv der har det bedste billede...

Vi diskuterede ikke opløsning og kontrast dengang vi kun havde billedrørs-tv - ikke fordi der ikke var forskel, men fordi det ikke var relevant for hvilket tv der var bedst. Spørgsmålet er om opløsning og kontrast glider ud i glemslen igen, efterhånden som tv'ene bliver gode nok på disse områder til at det ikke længere er væsentligt? Jeg tillader mig at tvivle...

Når skærmene begynder at komme med opløsningen 1920x1080 hvorfor kan de så ikke laves som med en skærm til PC, hvor grafikkortet bestemmer hvilken opløsning man ønsker at køre, altså valgfri opløsning.

Hvis nu en tv skærm på 1920x1080 kunne understøtte alle lavere opløsninger, så man selv valgt ønskede opløsning.

Otto, TC skrev: Vi diskuterede ikke opløsning og kontrast dengang vi kun havde billedrørs-tv [....]

Pixel Plus, dobbelte linier, o.lign. til CRTs blev vel markedsført på at "opløsningen", forstået som antal scanlinier, blev forøget.