Oppo BDP-103D - Darbee

Jeg kan kun tale for mig selv. Det JEG "går amok over", er ikke at folk vil bruge lidt sharpness (eller hvad man nu vil kalde Darbee teknologien) hvis det er dét de har lyst til. Det må man for min skyld selv om. Jeg bryder mig bare ikke om at lige præcist Darbee skal ophøjes som noget helt unikt der gør noget andet end alle mulige andre lignende algoritmer (herunder Reality Creation). Udover at det kan finjusteres mere end de fleste andre, så er der intet unikt i det. Derudover så reagerer jeg på at rigtigt mange fremhæver at lige præcist Darbee er uden ulemper, at det er en forbedring der kan hentes uden at man ændrer på korrektheden af gengivelsen. Og DET er forkert, uanset hvordan man vender og drejer det, og uanset om man godt kan lide slutresultatet eller ej. Jeg UNDRER mig over at en masse mennesker der er purister i mange andre sammenhænge, lige pludselig synes at kunstig manipulation er i orden, blot fordi man har fået en mere finkornet reguleringsmulighed for den.

Med andre ord: Hvis folk sagde: Ja jeg ved godt at det ikke er helt så korrekt men jeg kan godt lide resultatet, så ville jeg ikke løfte ret mange øjenbryn. Men det er dét at fortalerne argumenterer for at teknologien er UDEN ulemper jeg harcellerer over, for det er ganske enkelt ikke rigtigt. Jeg kan jo vende det om og sige at hvis folk rent faktisk vægter den subjektive oplevelse højere end den korrekte gengivelse, hvorfor har man så så travlt med at argumentere for at Darbee ikke påvirker korrektheden? Hvorfor affinder man sig så ikke bare med at man bedre kan lide det, og lader puristerne være purister?

Det kan andre systemer også. Her kan du justere både statisk skarphedstilføjelse og adaptiv skarphedstilføjelse. Du kan også trin-justere mange andre parametre (interpolation, gamma"forbedring" på pixelcluster-niveau og dynamisk farve"optimering"), som Darbee nok først tilføjer i 2014 og 2015, og bevæger sig længere ned ad trappen. Darbee kan justeres i finere trin indenfor de begrænsede felter de slår på lige nu, men det har lille betydning for slutresultatet. Der er ikke et asynkront forhold imellem skarphed og artefakter. Det er 100 % synkront, så når du skruer op for den ene, så skruer du også op for den anden. Grunden til, at Darbee bliver ophøjet er formentlig fordi den markedsføres til folk, som ikke hidtil har været eksponeret for disse tiltag, og ikke kan se igennem markedsføringsstøjen. Det er ikke mindst tydeligt, hvis du læser mange af de tidlige dabattråde fra dengang Darbee var nyt (før OPPO), men det er jo heller ikke mere fjernt end man bare kan scrolle tilbage på side 2 af denne debattråd.

Du har gang i en seriøs efterrationalisering her. Du gik fra "du skal se det, eller holde mund" til "kan I ikke bare lade os være, hvis vi godt kan lide det" og "de andre er dumme". Vi kan godt lade "klubben" være, lade være med at udfordre jeres meninger med fakta, men kun så længe I ikke spreder kreativ "fakta" på et offentlig forum 

 

Det om Darbee begynder ca. 25 min inde i interviewet.

 

Blot lige for at give lidt perspektiv på videoen. Mange af de samme argumenter hører man også når man deltager ved tech room talks med de japanske eller koreanske ingeniører på messer og workshops. De nægter også at kalde det kunstig skarphed (selvom det er det det er), men har bare deres egne udtryk for tingene, ligesom Paul Darbee har det. Hele delen omkring "drop shadows" (det som de fleste andre kalder gamma-regulering) er bestemt ikke unik. Jeg ville ønske jeg kunne invitere jer med derind...

Den del med at hive forskellige lag ud af billedet og behandle dem er i øvrigt også den del man bruger, når man vil konvertere 2D til 3D. Ikke at jeg på nogen måde skal lyde som en fortaler for at konvertere 2D til 3D, men her er man i det mindste ærlig omkring, hvad det er man gør. Her er firmaerne rimelig klare omkring; "ja, billedet er ikke 3D, men vi kan imitere effekten". Derfor generer det mig også rimelig meget, når en gut som Paul Darbee sidder i venlige toner og forklarer, hvordan den effekt Darbee-systemet lægger på ikke er det samme og at det rent faktisk "forbedrer" 2D-billedet ved at finde skjult information i billedet. Nej... billedet ændres til noget det aldrig har været. Eksemplet med f.eks. kanonkuglerne viser jo ret godt, hvor urealistisk effekten er. Kanonkuglerne har i virkeligheden med 99 % garanti ikke haft en så ru og hullet overflade. Men når man har en nikkedukke som interviewer, så får man selvfølgelig også frit spil til at køre ud af marketingstien.