Lidt skuffet...

andromedia skrev: Iøvrigt tror jeg også det har meget at gøre med hvordan man ser film. Når jeg sætter en BD på bruger jeg de første 10 minutter på at sidde og kigge efter de ekstra detaljer i billedet, men så bliver det handlingen der er i fokus, og bliver det som optager mig 100%.

Det er faktisk netop dér jeg mener man skal lade være med at kigge på billedkvaliteten overhovedet, og i stedet studere de film-tekniske detaljer. Blu-ray i forhold til DVD, drejer sig for mig ikke så meget om at lave "flotte" billeder, men om at den detaljegrad du får med, gør det nemmere at følge de filmtekniske detaljer, som kan have lige så stor betydning for historien som en replik fra en skuespiller. Et helt banalt eksempel, instruktøren vælger at holde én person i fokus, mens en anden person taler. Når man gør dét, så er det fordi instruktøren fortæller dig noget - eksempelvis at du skal lægge særligt mærke til reaktionen på dét der bliver sagt. Dén slags detaljer ser man væsentligt nemmere når du har den ekstra detaljegrad fra blu-ray, i forhold til DVD, og det synes jeg faktisk er meget mere væsentligt end om billedet er "flottere". Hvis du bruger 10 minutter af en film på at kigge på billedkvaliteten, så er det 10 minutter for meget.

Og så er jeg iøvrigt overhovedet ikke enig i at DVD står flot og superskarpt på et 42" tv, så en del af det er naturligvis at du ganske enkelt ikke sætter så høje forventninger som du egentlig kunne tillade dig at gøre. Og så er det klart, at hvis du i forvejen synes det er godt, så er der grænser for hvor stor en revolution det kan blive. Forskellen på dårligt og godt, er nu engang større end forskellen på godt og endnu bedre - hvis du kan følge mig.

AV Precision skrev: Potter skrev: [QUOTE=Potter]Vi opfatter lyd og billeder forskelligt, ok ikke mindst kvalitet, men en ting er helt sikkert dine øre er klart mere følsomme end dine øjne. Det er jeg godt nok ikke enig i. Jeg ved slet ikke hvor jeg skal begynde at modargumentere, så jeg vil nøjes med at sige at "helt sikkert", det er det i hvert fald ikke, det er absolut åbent for diskussion...

Måske jeg bliver misforstået, jeg mener at det er nemmere at drille/manipulere dit øje frem for din hørelse.

Det handler jo i bund og grund om sensation og perception, altså det vi udmiddelbart føler og vores fortolkning at det vi kan føle, herunder billede og lyd opfattelse og ikke mindst den virtuele opfattelse. Lindsay Norman og Bauer Braun har skrvet om dette.

En blind er afskåret fra ting og en døv er afskåret fra menesker, Evans.

Fint med at par sunde debatter.

Potter skrev: Måske jeg bliver misforstået, jeg mener at det er nemmere at drille/manipulere dit øje frem for din hørelse.

Det er jeg heller ikke enig i, det sker bare på forskellige måder. Eksempelvis, så kan det være vanskeligt at høre om en lyd kommer direkte bagfra, eller direkte forfra, hvis du ikke drejer hovedet. Langt hen ad vejen er filmlyd jo _netop_ beviset på at øret kan snydes - du tror du hører et tordenvejr, i virkeligheden hører du et stykke pap som en gut blafrer med foran en mikrofon, og når du så ser et lyn, så associerer du det med tordenvejr. Øret kan _absolut_ snydes, mindst lige så meget som øjet.

Potter skrev: Det handler jo i bund og grund om sensation og perception, altså det vi udmiddelbart føler og vores fortolkning at det vi kan føle, herunder billede og lyd opfattelse og ikke mindst den virtuele opfattelse. Lindsay Norman og Bauer Braun har skrvet om dette. En blind er afskåret fra ting og en døv er afskåret fra menesker, Evans.

Det griber lidt ind i det andet argument jeg havde i tankerne, nemlig dét at vi i vores kommunikation med andre mennesker lægger ekstremt meget vægt på det vi ser, i kombination med det vi hører. Du kan sige de præcist samme ord, med præcist samme toneleje, men mene to helt forskellige ting alt efter om du smiler eller ej når du siger det. Det er klart at i forhold til almindelig kommunikation er det sværere at være døv, men jeg synes ikke man kan generalisere omkring hvorvidt det er værst ikke at kunne kommunikere, eller ikke at kunne orientere sig. At miste hørelsen afskærer dig kun fra én form for kommunikation, som trods alt kan erstattes med en anden (ikke at jeg vil bagatellisere det overhovedet).

Beklager at jeg er off-topic, men det er et emne jeg faktisk har haft ret tæt inde på livet, da jeg i mine teenage-år var ude for en øjenskade der lige så godt kunne have gjort mig blind, hvis jeg havde været mere uheldig. Måske betyder det at jeg lægger mere vægt på synssansen end på høresansen, men omvendt ville jeg blive kronisk deprimeret hvis jeg aldrig skulle høre et stykke musik igen, så indtil videre er jeg nået til den konklusion at begge dele er lige skidt, på hver sin måde.

Men i den specifikke sammenhæng, at se film, så kan man sætte det lidt på spidsen og sige at det er nemmere at forstå en film hvis du mangler lyden, end hvis du mangler billedet. Der findes jo rent faktisk oplæsning af film for blinde, ligesom der er undertekster for døve. Og dér vil jeg påstå at det er nemmere at følge med i en undertekstet film uden lyd, end at følge med i en oplæst film - uden at jeg har prøvet det sidste.

Det er selvfølgelig sat meget på spidsen, men dét jeg vil sige med det er, at hvis man mener lyden er vigtigere for en film end billedet, så vil jeg påstå det er fordi man mere eller mindre ubevidst selv fokuserer på netop lyden, måske fordi man er hifi-entusiast og derfor er vant til at lytte specifikt efter detaljer og forskelle i lyden, men ikke kigge efter tilsvarende detaljer i billedet. Hvorfor skulle det være vigtigere for film-oplevelsen om center-kanalen er 2 dB for lav eller for høj, end om en skjorte er hvid eller beige? Begge dele er vigtige for filmoplevelsen, derfor må jeg indrømme at jeg ikke helt forstår dem der kalder sig film-entusiaster, men som lægger ekstremt fokus på enten lyd eller billede, i stedet for kombinationen.

pilehave skrev: Jeg har Matrix på DVD og på et BD rip. På mit ganske middelmådige 42" LG plasma er der en utrolig forskel i oplevelsen. Begge afspillet fra HTPC i 1:1 pixelmapping (skalering i HTPC, PowerDVD 8). Selv på et HDTV-rip (720p) af Back to the Future (set i sammenligning med DVD-filmene) er der en himmelråbende forskel. Jeg er dog enig I at der ikke er meget sjov i at gå ud og genkøbe hele ens eksisterende film-samling, men omvendt ser jeg absolut ingen idé i at købe en (ny) DVD-film for 179 kr. når man kan få den på BD for 20 kr mere...

Back to the future på BD?!

M.v.h.

BF

T800 skrev: Back to the future på BD?!

Nej, den har været sendt i TV på en HD kanal.

Hmm, synes at nogle ting bare står fantastisk på BD, fx. Bladerunner eller Pearl Habour, andre ting som fx. visse animerede film, der er det svært at se forskellen. Bladerunner derimod synes jeg får helt nyt liv på BD, det var på mange måder som at se filmen for første gang. The Matrix som nogle nævner, synes jeg også helt klart bliver bedre og jeg glæder mig til at se Dommedag Nu, som forhåbentlig kommer på et tidspunkt, den tror jeg også vil vinde kollosalt.

Men personligt så synes jeg heller ikke at der er det samme kvalitetsmæssige kvantespring fra DVD til BD, som der var fra VHS til DVD, det er en sammenligning jeg ofte har set. Og forventer man det, så bliver man skuffet efter min mening.

Men havde nogle gæster som ikke havde set en BD film før, og de kunne helt klart godt se forskellen på mit 40 tommer tv, men igen, det var ikke noget de ikke synes de kunne leve foruden, for så godt var det heller ikke!