hvornår kan man se forskel på 720 og 1080

 nemlig Naiera - du har forstået min pointe

Jeg syntes personligt at de nye Full HD panasonic ser voldsomt interessante ud - dels får man de gode egenskaber ved plasma dels får man Full HD - og fra mine 2.5mtrs kiggeafstand må det være næsten optimalt når (hvis) smider en Full HD kilde som Blue-Ray, HD-DVD eller HTPC på - det gør samtidig også Plasma endnu mere interessant netop i sammenhæng med eks. HTPC i forhold til hvad de har været før, hvor man som HTPC ejer måske har følt at et pixelmappet 1360x768 LCD var bedre.

Sure - vi er der ikke helt endnu i og med at det ikke understøtter 1080/24fps men vi er da et godt stykke ad vejen.

Og Sure - et 1080p panel er mindre optimalt til SD kilder i forhold til ikke Full HD paneler - men man er altid nødt til at gå på kompromis på det ene eller andet sted når nu ikke alle kilder er ens.

 

Edit: ej - lad være med at redigere indlæggene mens man skriver - så bliver svarene så underlige

Redigeret af spawn - 10-Marts-2007 kl. 11:45

#lunddal

Jo - de har været tilgængelige, men ekstremt dyre.

Med de nye Full HD fra eks. Panasonic nærmer vi os menneskepriser

Projektor er ikke en option hos mig - det skal være en "almindelig" skærm - og jeg er mere interesseret i at få det optimale ud af disse HD-kilder end jeg er i almindelig TV. Derfor er en Full HD skærm interessant for mig.

Ja - jeg er nok lidt troll agtig - men jeg syntes bare det har været påfaldende at hver gang bare 1 person nævner noget om Full HD, så er der 5 plasma ejere der har travlt med at argumentere mod Full HD som begreb - derfor har jeg kædet det sammen med plasma/lcd debatten.

Jeg syntes personligt heller ikke det har noget somhelst med den debat at gøre.

spawn skrev: Projektor er ikke en option hos mig - det skal være en "almindelig" skærm

Jeg siger heller ikke at du skal have en projektor, men det er der en del
filminteresserede, der har og netop til den er 1080p en fordel.

I USA hører 50" skærme også tit blandt de små, så der er 1080p også en
fordel.

spawn skrev: - og jeg er mere interesseret i at få det optimale ud af disse HD-kilder end jeg er i almindelig TV. Derfor er en Full HD skærm interessant for mig.

Det svarer lidt til at du skal en forstærker samt højttalere der kan
levere meget lave Hz og meget høje KHz - uanset om du kan høre det
eller ej.

Men 1080p er interessant for dig, da du sidder tæt på en skærm, når du
får en større, men du påviser jo netop grafens rigtighed gang på gang, og
derfor er det uforståeligt at du kritiserer andre for at komme med netop
samme pointe - bare set ud fra deres forhold, som f.eks. kan være 4
meter fra en 42" skærm.

Jeg vil f.eks. gerne have mindst en 50" skærm, da jeg efterhånden synes
at 43" er for lidt (i realiteten ville jeg foretrække en projektor, men jeg har
ikke lysforholdende til det), men så skal opløsningen i min situation være
1080p for ikke at være et tilbageskridt.

Når udskiftningen så engang (forhåbentligt) kommer, må jeg så håbe at
der findes en skærm der kan leve op til mine krav og forventninger.

Redigeret af lunddal - 10-Marts-2007 kl. 12:16

ok - men det er fordi jeg ikke er enig med konklusionen der drages i at hvis man sidder 4 meter fra en 42" skærm så er det ligegyldigt.

Jeg mener at det også fra 4 meter har en betydning for den samlede billedkvalitet om kilden skal skaleres eller ej - på samme måde som mange andre subtile forskelle er medvirkende til den samlede billedkvalitet.

På samme måde som enhver audiphil mener at det har en betydning for lydkvaliteten jo større frekvensområde der kan gengives uanset om der er "doktorer" der kan dokumentere at det menneskelige øre kun kan opfange fra 30-18.000 hz når vi ikke længere er nyfødte.

javist - men til en vis grad - medmindre du da mener at en urørt kilde ikke er bedre end en skaleret hvis bare man har en god scaler ?

 

Urørt som i "ikke skaleret"

Selvfølgelig er der andre faktorer der kan maltraktere billedet undervejs, men nu troede jeg bare ikke vi talte om disse faktorer.