Hvor gode er HD-film egentlig?

Startrek skrev: Husk at den god Georges Lucas har dumme sig med Star Wars, da SW 1-3 er optaget/CGI er lås til 1920x1080 og derved ville man ikke kunne opnå en bedre kvalitet, da de jo ikke kan scannes i 4K, som man bla. har opnået med Blade Runner som ikke rumme noget CGI og er skudt 100% på film. Så jeg tro ikke at man ville få en meget beder overførlse en på DVD vi har nu.

Jeg har set SW3 i HD, og det er _markant_ bedre end DVD. Men ikke så godt som det kunne have været, og 1+2 er nu også i mine øjne markant ringere end 3'eren. Men der er stadig potentiale til at levere bedre billede end DVD, ingen diskussion om dét. Om noget, så bliver problemerne ved 1+2 stærkt fremhævet af nedskaleringen og komprimeringen på DVD'erne, så hvad der måske ikke virker så problematisk i HD, bliver netop et større problem på DVD. Der er absolut mere potentiale i de film end dét du ser på DVD.

Startrek skrev: Ok Otto, men der er sikke ikke den WAW effekt, som der er på bla. 2001 eller blade Runner ?

Jeg synes egentlig 3'eren gør det udmærket, men de andre er nok ikke helt reference-materiale. Men det er meget individuelt hvad der er "wow-materiale". Nogle synes Casablanca er kedeligt, jeg taber pusten hver gang jeg sætter den på.

AV Precision skrev: Simon R. skrev: Forstår dog ikke at han ikke vil tillade digitale fremvisninger, som for det meste står bedre end filmfremvisningerne. Mit helt udokumenterede gæt, er at Hr. Spielberg ganske enkelt ikke render rundt og ser hvordan 35 mm ser ud uden for hans egen lille osteklokke. Der er _væsentlig_ forskel på hvordan 35 mm ser ud i Hollywood biograferne (for slet ikke at snakke om hans egen private screenings-biograf), og så hvad forbrugerne rundt omkring i verden præsenteres for. De digitale fremvisninger er langt hen ad vejen en ensretning af kvaliteten, som betyder at for os andre dødelige får vi en reel forbedring, mens det især på film der er optaget på 35mm, ikke er en fordel de relativt få steder hvor man rent faktisk får kvaliteten af 35mm at se. Dét vi ser i selv de bedste biografer i Danmark, er _langt_ fra kvaliteten af de 35mm fremvisninger man kan se i Hollywood. Det betyder at vi har en smule sværere ved at forholde os til fascinationen af 35mm - dét vi går rundt og tror er 35mm kvalitet, er ganske langt fra dét film-producenterne rent faktisk har skabt. Det er også derfor det kan lade sig gøre at lave Blu-Ray (og HD-DVD...) udgivelser af 35mm film, med en skræmmende god kvalitet. 35mm HAR meget høj kvalitet, vi får det bare ikke rigtigt at se. Som sagt, så tror jeg simpelthen folk som Spielberg er "miljøskadede" af kun at se filmene under optimale forhold.

Otto, mener du virkelig at Spielberg ikke interesserer sig en dyt for, hvordan hans film fremstår i biograferne rundt omkring, som Lucas gør det (bl.a. med THX programmet til biograferne)?! Det er muligt, du har ret. Jeg tror dog han er aldeles bevidst om det, mht. hans valg af 35 mm kopier til Indy 4. Ham og Lucas er bedst buddies, og deler samme store lidenskab for film og filmteknikker, tænk blot DTS som Spielberg satte igang, og det at han var den første til at bruge CGI i vid udstrækning (Jurassic Park, 1993). Jeg kan ikke forestille mig, at en så stor filmmand som ham, og med den magt han har som verdenens rigeste instruktør, ikke bekymrer sig om, hvordan hans værker fremstår ude i biograferne verdenen over, samt på DVD, Blu-ray m.v.

Mht. din udtalelse om bl.a. de ringere danske 35 mm biografkopier vs. dem der bliver brugt i "Hollywood" biograferne, hvad er det så baseret på? Har du selv set en bunke 35 mm film i Hollywood, som du kunne se var mærkbart bedre? Og i så fald, hvad er det, der skulle gøre de danske kopier så dårlige i forhold til den i "Hollywood" - undertekstningsbehandlingen alene???! For de print af filmene der bliver fløjet til europa er vel på fuldstændig ens, med dem der vises i Hollywood...