Er Blu-Ray "komprimeret" ?

*har rykket nogle indlæg pga. off topic*

(Must have BD film - Start af samling )

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=42383& KW=BUGz&PN=0&TPN=2

Det fede ved Blu-Ray er jo at det er ukomprimeret, så om 5-10år når der kommer Ultra-HD så holder Blu-Ray stadigvæk (modsat DVD) pga. af at filmen aldrig bliver bedre ind kilden, på nær de få der bliver restureret

så fx. The Thing (Kurt Russel`s beste film) og MadMax 2 (Mel Gipson`s beste film) BladeRunner (Harrison Ford`s beste film) bare for at nævne nogle classiker, bliver ikke bedre kvalitet på Ultra-HD pga. Org. Filmen ikke er skudt i så høj opløsning

cheers

den Org. film "rulle" er jo analog og skal overføres til en digital harddisk

Wikipedia skrev: Codecs are compression schemes that store audio and video more efficiently, either giving longer play time or higher quality per megabyte.

så kan man jo også sige at DD True HD og DTS-HD er "komprimeret" men det er jo minimalt, og de HD-audio formater kan jo tit lyde Bedre ind "ukomprimeret" audio (PCM)

men vil da godt indrømme at jeg ikke er expert på området, og kunne godt tænke mig at høre noget mere om det, og har der for "rykket" tråden.. (her til)

Cheers

HeartWare skrev: Både BluRays Video og Audio er komprimeret (med undtagelse af PCM lydspor). Det store spørgsmål er så bare om de er destruktivt komprimerede (dvs. så man ikke kan få 100% nøjagtigt ukomprimeret materiale)....

ok, men syntes ikke du nævner noget om blu-ray "video" er destruktiv komprimeret - når de encodes med VC1/H264/MPEG2

og hvordan den org. analoge film "rulle" bliver overført til digital harddisk

cheers

BUGz skrev: ok, men syntes ikke du nævner noget om blu-ray "video" er destruktiv komprimeret - når de encodes med VC1/H264/MPEG2

Video på blu-ray er _kraftigt_ komprimeret, på flere forskellige måder. Den første komprimering sker allerede inden billedet encodes med hhv. VC-1, H264 eller MPEG-2, ved dét at farve-informationerne reelt lagres i den kvarte opløsning af sort/hvid informationerne. Herefter kommer komprimerings-codec'sne, der smider en heftig del af informationerne ud. I praksis er billedet komprimeret noget der ligner 100:1, dvs. 99% af indholdet er smidt væk! Det betyder dog ikke at tabet reelt er 99%, da levende billeder vil kunne komprimeres ganske meget uden destruktivt tab. Præcist hvor meget, det ved jeg ikke. Anyway, præcist hvordan og hvor meget blu-ray er komprimeret, er som sådan ikke særligt relevant for de fleste forbrugere. Det relevante er at blu-ray - når det er udnyttet ordentligt - er komprimeret lidt nok til at det ikke ses, og at 1080P opløsningen er høj nok til at yderligere forbedring er urelevant i billedstørrelser op omkring 100-120" - hvilket efterlader uhyre få forbrugere med et reelt behov for kilder bedre end blu-ray.

Dér hvor UHD og lignende formater kan have en berettigelse, er - udover ved biograf-brug og ultra-highend hjemmebio'er (dvs. i million-klassen) -  under post-production og mastering. Hvis indscanningen foregår i højere opløsning end 1080P, vil den endelige 1080P version være af højere kvalitet. Enhver processering af filmen vil medføre én eller anden form for kvalitetstab. Jo bedre kvalitet vi starter med, jo mere "headroom" har vi, så dét vi præsenteres for i sidste ende reelt har dén kvalitet blu-ray er i stand til at levere. Fakta er at mindst 95% af blu-ray filmene slet ikke er begrænset af blu-ray formatets egenskaber,  men af kvaliteten af selve film-produktionen. Det er dét der gør blu-ray til et så interessant format - det er godt nok til at det ikke længere er formatet der sætter grænserne, men udførelsen i praksis. Af samme årsag er kilder af højere kvalitet end blu-ray i praksis urelevant for forbrugerne, i hvert fald så længe vi taler om 2D.

Jeg siger ikke dermed at vi aldrig vil se nyere og bedre formater end blu-ray blive lanceret - dertil er de økonomiske interesser i den slags lanceringer ganske enkelt for store. Vi vil - inden længe - se tv blive lanceret med højere opløsninger end 1080P, og vi vil se producenterne argumentere for at det giver bedre billedkvalitet, og som følge deraf se forbrugerne efterspørge denne højere billedkvalitet. Denne efterspørgsel kommer groteskt nok af at yderst få forbrugere er i stand til at gengive blu-ray's kvalitet tilstrækkeligt. Jeg vil ikke lyde arrogant, men fakta er at højst et par håndfulde af dem der diskuterer blu-ray's kvalitet i dette forum, reelt har set en tilnærmelsesvist fyldestgørende gengivelse af hvad blu-ray kan levere. Dét man har set er forskellige grader af mangelfuld gengivelse af blu-ray.

fltk skrev: Hej HeartWare Jeg forstår ikke lige denne del af regnestykket. Hvorfor ganger man antal pixels med 3 for derved at få bytes pr. frame? Kan du forklare nærmere?

Hver pixel angives ved hjælp af én byte (8 bit) per grundfarve, Rød, Grøn og Blå. Hver pixel bruger således 3 bytes per frame.