Købeloven og Philips 37PF9731

For at holde tråden om Philips 9731 fejl på skærm & brummen fri for alt for meget juridisk fnidder har jeg nu oprettet denne tråd til at diskutere købeloven m.m. i forhold til Philips fejlen.

...Ole

m.frank skrev: Hvis man køber noget elektronik der fra starten ikke har virket som det skulle, har man krav på at få en ny eller pengene tilbage.

DET er forkert.

Hvor urimeligt det end kan lyde, så har du ikke krav på hverken penge retur eller et nyt TV, selvom det er i stykker den dag du får det.

Du kan ikke engang returnere det, hvis forretningen ikke har regler om returret (det har TC dog, så i det tilfælde kunne du godt inden for de 14 dage)

Hvis TV'et ikke var i stykker* da du fik det leveret, ja så har du slet ikke krav på at få det repareret (!)

Så det TC og Philips gør er ikke i strid med forbrugerlovgivningen...

...Ole

* i stykker vil også sige, at det var i en ringere stand end man kunne forvente, og at det derfor går i stykker hurtigere end forventet. (Det er vel et sted derimellem vi er i den har sag)

m.frank skrev: Jeg er ikke glad

Det forstår jeg så tilgengæld godt...

m.frank skrev: Bekendtgørelse af lov om køb Køberens mangelsbeføjelser § 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem 1)   afhjælpning af mangelen, 2)   levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen (omlevering), 3)   et passende afslag i købesummen eller 4)   ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig. Jeg mener bestemt at et defekt skærmpanel må anses for at være en ikke uvæsentlig mangelen. Derudover hvordan vil du klage over noget Philips ikke anser som en fejl fra starten?   /Mikkel

Du har ret i, at det er loven. Men den fortsætter:

• Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
• Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.
• Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens regning.

Når så det viser sig, at Philips er for langsomme til at reparere, som det var tilfældet for nogle af de første der fandt fejlen, så kommer vi til stk 4.

Stk 4 kommer vi også til at finde frem, hvis det viser sig, at de nye paneler er defekte (f.eks. lodrette persienner). Måske ikke fordi de skal repareres én gang til, men de har ikke mange chancer tilbage...

Bemærk også, at stk 4 ikke kommer med noget præcist bud på, hvor lang tid det må tage at lave genstanden.
Er det en eengansligther har sælgeren nok ikke meget mere end 10 minutter til at få den til at virke, mens en rumfærge nok må forventes at tage lidt længere tid at lave -Men det var så et sidespring.

...Ole

m.frank:

Vi skal snart over i en ny tråd, for nu kommer vi vist lidt off-topic.

Jeg kan slet ikke læse det du siger i stk 4. Hvor får du det fra?

-Jeg skal lige sige, at jeg har fået ret grundig undervisning i lige de paragraffer, men jeg er ikke jurist, så jeg vil aldrig udtale mig 100% skråsikkert :)

Forbrugerloven sikrer os et nyt TV

Da der har været en del uklarhed vedrørende købeloven, har jeg har derfor henvendt mig til én af mit firmas leverandører og bedt dem om hjælp (samt forbruger.dk). De har fortalt mig følgende:
Da vores produkt er mindre end 6 måneder gammelt kommer vi ind under den del af købeloven der hedder formodningsreglen.

Formodningsreglen (forbruger.dk)
Hvis en fejl viser sig inden for de første 6 måneder efter leveringen, formodes fejlen at have været til stede på leveringstidspunktet. Det betyder, at køberen som udgangspunkt ikke behøver at bevise, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet. I vores tilfælde er det da også underordnet, da Philips har erkendt fejlen.

Derfor anbefalede min leverandør også, at hvis TC/Philips ikke ville overholde købeloven (se nedenstående) og derfor kun reparerer på model, skulle vi sikre os at meddele TC at reperationen skete under protest (få det på skrift). Senere vil vi nemlig med dette papir i hånden kunne gå til forbrugerklagenævnet.

Ophævelse af købet (forbruger.dk)
Forbrugeren kan kun kræve ophævelse, hvis manglen ikke er uvæsentlig. Selvom manglen er uvæsentlig, kan du dog have ret til at hæve købet, hvis sælger ikke har afhjulpet eller ombyttet varen inden rimelig tid.

Min påstand er at fejlen ikke er uvæsentligt, (hvilket min leverandør også gav mig medhold i). Endvidere står der på forbruger.dk:
Hvis køber kræver ophævelse, kan sælger afvise og i stedet tilbyde omlevering eller afhjælpning (reparation), og køberen vælger herefter mellem de to muligheder. Der er dog ikke helt frit valg. Sælger kan afvise fx et krav om omlevering, hvis det er umuligt eller vil påføre ham uforholdsmæssige omkostninger. læs mere om sælgers mulighed.

Her står altså, at hvis sælger ikke vil ophæve købet (som han i vores tilfælde skal), kan køber selv vælge mellem at få afhjælpet problemet eller få et nyt TV. Kræver kunden således at få ombyttet TVét kan dette kun afvises af sælger såfremt det er umuligt, eller vil påføre ham uforholdsmæssige omkostninger.

Når man skal vurdere, om det er uforholdsmæssigt at ombytte, må man først se på, om sælgers udgifter til ombytning overstiger udgifterne til afhjælpning. Hvis det ikke er dyrere for sælgeren at ombytte end at afhjælpe, kan han ikke afvise dit krav. Hvis det derimod er dyrere at ombytte end at afhjælpe, må man derefter se på, om denne omkostningsforskel er uforholdsmæssig. Det er nemlig en betingelse for, at sælgeren kan afvise dit krav.

For det første er det ikke umuligt for Philips at ombytte varen, og hvis det er en uforholdsmæssigt udgift for Philips skal de kunne dokumenterer dette!. Hvis det altså ikke lige var for det faktum at der her er tale om ”en ikke er uvæsentlig mangel”.

Skulle TC/Philips mod forventning få medhold i at reparationen var en udbedring af en mindre fejl gælder følgende:

Reparation (Forbruger.dk)
Hvis en vare har en mangel, skal sælgeren afhjælpe manglen 1. gang, han reparerer varen. Lykkes reparationen ikke, kan sælgeren have lov til at afhjælpe for 2. gang, men der skal være en grund til, at manglen ikke blev afhjulpet i det første forsøg. Det kan fx være at fejlen var svært af finde, fordi den er periodisk.

Da fejlen på Philips TVét har ikke været svær at finde, kan TVét kun repareres på 1 gang og derefter skal det ombyttes til et nyt eller pengene retuneres.

For mit eget vedkommende har TC nægtet dette, de har ydermere informeret mig om at såfremt det stadig ikke virker efter 2 forsøg ,vil de ikke garanterer mig et nyt. De forbryder sig altså også her mod forbrugerloven.

For mit eget vedkommende har jeg fået nok og indleverer mit TV til TC under protest, og vil derefter gå videre til forbrugerklagenævnet.

/Mikkel

Ullum skrev: Til m.frank - har vi ikke været igennem dette lov cirkus efterhånden mange gange i denne tråd ????

Det svære er loven vores eneste forsvar mod en unfair behandling.
Når jeg skrev igen var det fordi jeg havde nye oplysninger, som jeg syntes de uheldige burde have. Indlægget blev ikke skrevet for at genere dig, og virker dit TV har du da heller ikke noget at bruge oplysningerne til.

/Mikkel