Er HD-TV i samme kvalitet som Blueray?

Kampus skrev: Nej, men det er et stort fremskridt i forhold til SD TV. Faktisk synes jeg den største vinding er ved lyden, som godt kan være rigtig god i DTS 5.1

HeartWare skrev: Men nu er der jo ikke nogen DVB-udsendelser, der benytter DTS-lyd, så det er vel ikke relevant for diskussionen?

Kampus skrev: Nej de udsendes i HE-AAC, som så re-encodes til AC3, som recieveren så laver om til DTS 5.1. Tilfreds?

Nej .

De udsendes i HE-AAC Level 4, som så - i din (og mange andres) Set Top Box - konverteres til DTS 5.1.

Dette er ikke tilfældet i alle receivere/Set Top Boxe. Nogle downmixer til PCM 2.0 stereo, andre konverterer til AC3 (Dolby Digital) og nogle kan sikkert slet ikke håndtere et HE-AAC Level 4 lydspor.

Denne konvertering (og enhver anden konvertering mellem to destruktivt komprimerede lydformater) betyder en (minimal) forringelse af lydkvaliteten i forhold til, hvis den blot blev bitstreamet direkte til en receiver, som kunne forstå signalet, eller hvis det blev dekomprimeret til et ukomprimeret PCM 5.1 lydspor.

Du vil aldrig kunne få et bedre ("bedre" som i "mere korrekt") lydspor ud af din Set Top Box end det originale HE-AAC lydspor.

Redigeret af HeartWare - 09-Januar-2010 kl. 10:15

HeartWare skrev: Kampus skrev: Nej, men det er et stort fremskridt i forhold til SD TV. Faktisk synes jeg den største vinding er ved lyden, som godt kan være rigtig god i DTS 5.1 HeartWare skrev: Men nu er der jo ikke nogen DVB-udsendelser, der benytter DTS-lyd, så det er vel ikke relevant for diskussionen? Kampus skrev: Nej de udsendes i HE-AAC, som så re-encodes til AC3, som recieveren så laver om til DTS 5.1. Tilfreds? Nej . De udsendes i HE-AAC Level 4, som så - i din (og mange andres) Set Top Box - konverteres til DTS 5.1. Dette er ikke tilfældet i alle receivere/Set Top Boxe. Nogle downmixer til PCM 2.0 stereo, andre konverterer til AC3 (Dolby Digital) og nogle kan sikkert slet ikke håndtere et HE-AAC Level 4 lydspor. Denne konvertering (og enhver anden konvertering mellem to destruktivt komprimerede lydformater) betyder en (minimal) forringelse af lydkvaliteten i forhold til, hvis den blot blev bitstreamet direkte til en receiver, som kunne forstå signalet, eller hvis det blev dekomprimeret til et ukomprimeret PCM 5.1 lydspor. Du vil aldrig kunne få et bedre ("bedre" som i "mere korrekt") lydspor ud af din Set Top Box end det originale HE-AAC lydspor.

rhsin skrev: HD tv afspilles vel typisk i enten 720p eller 1080i og på dårlige HD kanaler er bitraten vel ned til 5-7 mbps og på de bedste sniger den sig vel op på 14-16 mbps.   Blu ray (Full HD) er 1080p og på en dårlig blu ray ligger biraten vel egentligt sjældent under 20mbps og på en god ligger den omkring de 30mbps   Så udfra det er billed og lydinformationen væsentligt bedre på blu ray, men om man som bruger kan se det, afhænger naturligvis af kvaliteten af ens samlede udstyr. Men er man bare op i en vis kvalitet skærm/fremviser så kan man både se og høre forskel... især på lyden i HD lydformaterne gør at den lyd der er med på blu rayen ofte er langt bedre end den man får via nutidens hdtv

Men hd TV kører med 720P og 1080I og somregel er det bedst at sætte sin boks til 720P.

Redigeret af xcardman - 09-Januar-2010 kl. 12:30

Ærligt hvor mange kan se forskel på et 32" tv, selv ved et 720p signal på Blu-ray og HDTV, og da mange ikke har surround anlæg så kan der være lige meget med DD/DTS man få jo ingen glæde af det.

Så hvis målet er 32"-40" TV uden surround anlæg, så ville man havde mindst lige så meget glæde af HDTV i sted for Blu-ray. 

De 3 største "trusler" mod god billedkvalitet på HD udsendelser er: Komprimering, komprimering og komprimering. Det er således de tre vigtigste punkter for et godt billede.

Det 4. vigtigste punkt, mer en god rå-kvalitet af det der sendes.
Det giver sig selv, at det fremsendte signal ikke kan blive bedre end det er optaget, end det er gemt, end kvaliteten det er redigeret i, etc. Vi ved fra SD at noget af det flotteste er DR's direkte udsendelser, som deres nyheder og at andre udsendelser efter alder og optagemetoder kan være endog særdeles dårlige. Råkvalitet gælder selvfølgelig også for HD udsendelser.

Hertil kommer, at et Full HD signal, 1080i, er væsentligt bedre end et 720p signal. Den dobbelt så høje opløsning giver et væsentligt flottere billede. Og ja selvfølgelig under "Andre forhold uforandret", jvf. mit punkt 1. Et overkomprimreret 1080i signal er selvfølgelig dårligere end et 720p signal med stor båndbredde, men med samme gode fjernsyn og andre forhold uforandret, er 1080i et væsentligt bidrag til god billedkvalitet over 720p.

Det vil nok starte en diskussion med, at "720p er jo progressivt og bedre til sportsudsendelser, etc", men sandheden er desværre, at stort set ingen HD-udsendelser optages i 720p. For selskaberne der optager tv-udsendelser, serier, dokumentar, sport, etc., vil selvfølgelig kunne sælge til alle tv-selskaber, også dem der sender 1080i. Går vi tilbage til sporten, blev OL i Peking sendt i 1080i, det samme bliver vinter-OL i Vancouver, Champions League er i 1080i, osv..

Og med film bliver det endnu værre. Ingen film er optaget i 50p, hvor standard'en i stedet er 24/23.976 billeder i sekundet. Det lever 1080i så heller ikke op til, men nye fjernsyn kan lave "inverse telecine" og finde de rigtige/originale billeder og vise dem som biograffilmen er tiltænkt. Men, denne funktion virker kun på interlaced signaler og kan således kun anvendes på 1080i kanaler og ikke på 720p kanaler.
Andre vil sige, "jamen er der ikke noget med at EBU anbefaler 720p". Virkelighedens verden er desværre løbet fra det valg. De facto standarden er - heldigvis - blevet 1080i. Og selv hurtig sport som ishockey, mv, ser længe flot nok ud i et interlaced signal.

Fremtiden kan måske redde det lidt. Der ligges nu op til en fremtidig 1080p50 standard. Og optages 1080 opløsningen med 50 progressive billeder, er det langt lettere at halvere kvaliteten til 720p50, for de progressive billeder er der jo så i rå-optagelsen.  -> link.

BluRay vinder over live-TV dels ved at de har bedre optageudstyr, dels ved at de har en større "kærlighed" til kvaliteten af deres optagelser. Det kan de jo også bedre tillade sig; at et filmprojekt til 100 mio ligger mange penge og timer i råkvalitet giver mening. Dels ved, at de med "kun" 23.976 progressive billeder i sekundet arbejder med en lavere båndbredde. Men kort fortalt er sandheden for den bedre BluRay kvalitet, mindre komprimering og bedre råkvalitet. Altså de 4 kvalitetsfaktorer for billedkvalitet, som det er det med HD live udsendelser.

De af jer der har Eurosport HD og almindelig Eurosport SD ved, at de ofte sender samme program. Når Eurosport HD sender ægte optaget HD skriver de pænt "Native HD". Ved ikke-HD udsendelser fælles på de to kanaler, er det meget tydeligt at se, at der er stor kvalitetsforskel (når man har ordentligt udstyr) på HD-kanalen og SD kanalen. Det skyldes alene, at der er større båndbredde = mindre komprimering på HD kanalen og at HD kanalen komprimerer med MPEG4, der er bedre ved de lavere båndbredder som HD trods alt er.
Så det er synd at YouSee, Stofa, og andre leverandører ikke laver en fordel ud af dette som de kan bruge markedsmæssigt, som de gjorde da de frigav det digitale spejl. DR1 og TV2 står vel for 50-60% af al TV-kigning. Hvor kunne det være dejligt, om YouSee fandt plads i deres kabel-tv til også at sende disse to kanaler på 15mbit MPEG4. Folk vil tro det er HD-kanaler (alt efter råkvaliteten af det optagede). Og selvfølgelig gerne med flere end to kanaler :-) 
De bliver nok nødt til at fortsætte med Mpeg2 også, da mange kunder (og måske nogle af de bokse de selv tidligere har solgt) kun kan køre Mpeg2. Men de kan jo blive inspireret af overgangen til digitalt, på det luftbårne net, der gik uden nævneværdige sværdslag selv om mange skulle købe nyt udstyr (bokse).

Så forfærdelig synd, at DR har valgt 720p, så deres HD kanal ikke er ordentlig HD. Man må håbe de kommer til fornuft, men de er nok ved at lave en "TV-byen og koncertsal" bommert igen og købe udstyr der kun kan optage i 1280x720 opløsning og ikke i 1080i/p50 opløsning.
...er det i øvrigt ikke tankevækkende at de anvender mere end 5 mia til en ny TV-by og end ikke kan sende nyhederne i HD fra dag 1...  men det er en helt anden snak..

Redigeret af JENC - 09-Januar-2010 kl. 13:00