Er Blu-Ray "komprimeret" ?

lunddal skrev: Hvis Imperial kan imponere med en opløsning på 2048x1080 burde 1920x1080 være mere end rigeligt til hjemmebrug. PS: Jeg ved godt der er mere end opløsning til forskel i digital biograf kontra Blu-ray.

Én af forskellene er at kvaliteten af projektoren kan gøres bedre i hjemme-biografen...

LarsGeisler skrev: Hvis man sammenligner DVD og BR på samme 1080p TV er der ganske klart forskel - selv ved 40", mener jeg.

Absolut. Men det betyder ikke at du ser den fulde kvalitet af BD. Hvis du ser 40% af kvaliteten ved DVD og 40% af kvaliteten ved BD, så er BD stadig bedst. Jeg nævnte det ikke specifikt, men når jeg siger at intet 40" tv viser BD kvaliteten fuldt ud, så mener jeg samtidigt at intet 40" tv viser DVD kvaliteten fuldt ud. Det er ved DVD så bare ikke specifikt opløsningen der er problemet, men andre ting.

LarsGeisler skrev: Her er der imidlertid også spørgsmålet om kvaliteten af kilden - er BR blot en "oppudset" version af DVDen, eller er den lavet med egentlig større opløsning? Ind imellem kan man godt få den mistanke at det er stort set samme version.

BD versionen er _aldrig_ en opskaleret DVD-udgave. Den kan godt være lavet over samme _transfer_, men det er noget andet, transferen kan godt være 1080P af den grund. Bortset måske fra enkelte dårlige udgivelser, som jeg ikke har set, så er der konsekvent ret stor forskel fra DVD til BD, hvis man ikke kan se det er det et meget godt tegn på at éns display ikke gengiver BD ordentligt.

LarsGeisler skrev: Så spørgsmålet er hvordan en  tilsvarende sammenligning på et 2160p 100" TV vil se ud? Det har jeg ikke set - findes en sådan skærm?

Ikke tilgængeligt. Jeg har set en 2160P Samsung LCD demonstreret, med et væsentligt ringere billede end mange 1080P tv, fordi alt andet end opløsningen ikke var ret godt.

LarsGeisler skrev: En 100" skærm vil have en højde på 50" ved 16:9. Dvs. vi får 1080/50 dpi = 21,6 dpi! 22 pixler pr. tomme. ved 2160p får vi 45 pixler pr. tomme. Ikke nogen imponerende opløsning - den pc-skærm jeg ser på nu har ca 98 pixler pr. tomme. (21" 1200x1600) Så her kommer betragtningsafstanden ind i billedet.

Præcis - ved HD vil du typisk kigge på en 100" skærm fra omkring 3,5 meters afstand. Prøv at tage kiggeafstanden i betragtning, og lav regnestykket igen (jeg har ikke regnet efter, men jeg gætter på at 100" skærmen vinder)

Anyway: Det væsentlige i diskussionen er ikke om man kan skelne en my forskel ved en direkte sammenligning hvor alt andet er lige, men at der er utallige andre faktorer ved billedgengivelsen der har langt større betydning end opløsningen, og at disse faktorer i høj grad bliver undervurderet, til dels på grund af fokuseringen på opløsning. Det er muligt at opløsningen ikke er 100% på dét niveau der skal til for at man kan sige at yderligere forbedring på dét punkt er fuldstændigt usynligt, men den er høj nok til at det ikke kan betale sig at bruge energi på det, før en række andre faktorer er i orden. Så længe så godt som ingen af de 1080P displays der er på markedet reelt er i stand til at gengive 1080P detaljering, hvad skal vi så bruge et medie med endnu højere opløsning til?

LarsGeisler skrev: Vedr. Imperial - jeg har ikke selv haft chancen for at se det - men generelt synes jeg at kvaliteten på alm. film i biografen lader meget tilbage at ønske. Skarphed og farver er som regel decideret ringe.

Præcis. Det skyldes delvist at de 35mm kopier vi ser i danske biografer er langt under hvad 35mm er i stand til, så der gælder meget det samme som ved BD - vi bedømmer mediet generelt ud fra en middelmådig fremvisning. Jeg har set 35mm i hollywood, og det er en HELT anden oplevelse. Som at gå fra DVD til BD, eller fra VHS til DVD for den sags skyld. 35mm er ikke bare 35mm.

Det sjove er netop at dén 35mm version man laver BD kopien af, er _langt_ bedre end dén 35mm kopi vi ser i biografen. Det betyder at du med en god projektor ret enkelt kan levere klart bedre billedkvalitet fra en BD version, end med samme film på 35mm i danske biografer. Det er dét der er den væsentlige del af digitaliseringen, at gøre det muligt for alle at se den samme kvalitet, i stedet for at kvaliteten af forestillingen skal være afhængigt af hvor mange gange 35mm kopien har været brugt, for eksempel.

BUGz skrev: Ok, så konklutionen er at det er HDTV`et (LX5090) der halter efter mediet (BD)

Jep.

BUGz skrev: Det jeg entlig ville frem til var om man i fremtiden 5-10år -> kan få en bedre udgave af fx. Sillent Hill* på et nyere medie ind BD, eller kan kilden (film rullen -> 35mm) ikke levere bedre kvalitet ind det der fås på BD, så for at få bedre kvalitet eller højre opløsning skal selve film optagelsen ske med bedre udstyr ind 35mm ?

Jeg har ikke set netop den film, så jeg udtaler mig generelt: Jeg vil ikke afvise at der kommer et medie der leverer filmen med en 10% bedre billedkvalitet. Men min påstand er at hvis vi antager at en 8k version af filmen leverer 10% bedre oplevelse i forhold til 1080P, så vil en bedre (og større!) monitor kunne levere 200% bedre oplevelse. Og, for den sags skyld, en x.v.Color version vil kunne levere, skal vi sige 20-30% bedre oplevelse. Med andre ord, hvis vi skal have et bedre format end BD, så er x.v.Color principielt mere væsentligt end højere opløsning. x.v.Color har så sine egne problematikker mht. standardiseringer, der gør at jeg ikke er overbevist om at det nogensinde vil slå igennem.

Anyway, pointen er at de relativt små forbedringer der vil kunne hentes ved at udvikle et endnu bedre format end BD, blegner ved siden af de forbedringer du kan hente ved at købe et bedre tv - og, hvad jeg jo ikke kan undlade at bringe frem, installere dét du vælger ordentligt.

BUGz skrev: hvis du mener kalibrering af mit LX5090 (er betalt - alså tv`et) så skal jeg helt sikkert have dig på besøg i juli/aug

Til dels kalibrering, men også øvrige ting: En god signalkilde, den rigtige placering af tv'et, at undgå direkte sollys osv. Disse ting har også betydning for oplevelsen.

BUGz skrev: hvilken BD film syntes du så har den beste billede kvalitet ?

Godt spørgsmål... på mange måder synes jeg Grand Prix er den mest imponerende HD udgivelse, men den er vist ikke ude på BD endnu. Om den har det bedste billede - det kan vel diskuteres, kildematerialet sætter visse begrænsninger ind imellem. Tony Bennet - An American Classic indeholder nogle af de flotteste optagelser jeg har set, men det er optaget i 1080i, hvilket giver interlace-artifacts ved visse hurtige bevægelser. Phantom of the Opera, ironisk nok en af de første HD-udgivelser, står fantastisk - men udstyret det gengives på skal være i absolut topklasse før man opdager hvor godt det egentlig er, det er ikke nødvendigvis et billede der springer ud i øjnene på én som noget særligt.

Det er svært at vælge, for der er rigtigt mange gode udgivelser, jeg synes ikke der er én bestemt der skiller sig markant ud fra de andre. Fælles for alle de gode udgivelser er at det i praksis er kildematerialet der afgør om man synes det er godt eller ej - POTC er f.eks. rigtigt, rigtigt gode udgivelser, men jeg bryder mig egentlig ikke om looket i filmene, derfor synes jeg personligt ikke det er den "flotteste" udgivelse, selv om det rent teknisk er en utroligt god udgivelse. De teknisk bedste udgivelser på alle punkter er nok film som Cars og Rattatouille. Her er en utrolig flot kilde kombineret med en rigtigt godt udført BD, og gengivet godt får man virkelig et indtryk af hvor detaljeret animationerne er lavet. Folk der siger at "tegnefilm ser jo altid godt ud", har ikke set dem gengivet ordentligt.

Det skal siges at jeg er groft bagud med at se film, så der er masser af gode udgivelser jeg ikke har set endnu. Men skal jeg sige noget generelt, så er det som sagt at der findes rigtigt, rigtigt mange gode BD udgivelser, så det drejer sig primært om at finde nogle film hvor indholdet passer til éns temperament.