Blu-ray video formater

smasher skrev: MPEG-2 MPEG-4 AVC SMPTE VC-1 Det er vel korrekt at alle tre formater er "lossy"?

Jep. Lossless video ville for det første fylde vanvittigt meget, for det andet være overkill. Ukomprimeret 1080P ved 24 fps fylder noget der ligner 8 gigabyte per minut.

smasher skrev: Mon der er nogle som kan fortælle lidt om forskelle/fordele/ulemper ved de tre formater? Er der et som giver en bedre kvalitet end de andre?

MPEG-2 er teknisk set forældet. Det benyttes kun af økonomiske årsager. Fordele: Kræver meget lidt af hardwaren, til både encode og decode, og derfor billigt at implementere. Ulemper: Ikke effektivt nok i forhold til nyere codecs.

AVC/MPEG-4 er kort sagt en videreudvikling af MPEG-2, og benytter de samme grund-principper (billedet opdeles i firkantede blokke, der komprimeres hver for sig), men med en væsentligt mere effektiv algoritme. Fordele: Højere billedkvalitet i forhold til bitrate end MPEG-2, mindre ressourcekrævende end VC-1. Ulemper: Ikke helt på niveau med VC-1 mht. billedkvalitet, ved for lav bitrate bliver komprimeringsfejl relativt synlige.

VC-1 er et radikalt anderledes codec, der i stedet for at opdele billedet i firkanter, arbejder ud fra en vektor-baseret algoritme. Den "leder" kort sagt efter sammenhænge der kan komprimeres, uden hensyn til om sammenhængene passer ind i et forhånds-defineret mønster. Fordele: Meget høj billedkvalitet i forhold til bitrate, ved for lav bitrate er komprimerings-fejlene mere "bløde" og dermed mindre synlige, end MPEG's firkantede artifacts. Ulemper: Meget ressourcekrævende ved encode, og dermed dyrt at implementere.

Min egen personlige holdning: VC-1 er det bedste format teknisk set, og derfor som sådan dét format jeg helst ser på skiverne, rent principielt. MPEG-2 har ikke noget at gøre på blu-ray efter min mening. AVC/MPEG-4 bør ethvert studie kunne implementere, selv om de afskriver VC-1 pga. ressourcekravene. AVC kan i praksis levere en billedkvalitet der er god nok til at hvis encodingen er lavet ordentligt, så er der næppe nogen der vil kunne se forskel fra AVC til VC-1. Så om det er AVC eller VC-1 der er på skiverne, kan man være ligeglad med. MPEG-2 kan for så vidt også godt levere gode resultater, så det er mere af princip at jeg er modstander af dét, for at levere gode resultater med MPEG-2 optager mere plads på skiven, som kunne have været brugt til f.eks. bedre lyd.

Kort sagt: Valget af codec har mest at sige for udgiveren. Når man som kunde står og skal købe en skive, er det ikke så forfærdeligt afgørende hvilket codec filmen er lavet med - det interessante er udførelsen i praksis. Efterhånden som forskellige bagkatalogs-udgivelser kommer i forskellige udgivelser, skal der nok dukke eksempler op på en topklasse MPEG-2 udgivelse der er bedre end samme film på en elendig VC-1 udgivelse.

Super gennemgang Otto.

Denne film: http://bluray.highdefdigest.com/fantasticfour.html må vel egentlig underbygge dine udtalelser meget godt.

I følge anmelderen er billedkvaliteten egentlig ganske god med MPEG-2 formatet, men det betyder (samtidig med at det er BD-25) at der overhovedet ikke er plads til noget ekstramateriale, udover et kommentar-spor.

AV Precision skrev: Jep. Lossless video ville for det første fylde vanvittigt meget, for det andet være overkill. Ukomprimeret 1080P ved 24 fps fylder noget der ligner 8 gigabyte per minut.

Det vil altså sige at der ikke er den store forskel på teoretisk lossless video og blu-ray lossy video?

Ikke at det nødvendigvis kan sammenlignes, men forskellen på lossy/lossless video og lossy/lossless audio (ex. DD vs. TrueHD) må vel så være væsentlig mindre på videosiden?

Stampe skrev: AV Precision skrev: Ukomprimeret 1080P ved 24 fps fylder noget der ligner 8 gigabyte per minut. Jeg ser frem til et format der kan klare det.

Bluray i Laserdisk størrelse: 12"

lunddal skrev: Det er der vist meget delte meninger om.

Andet ville undre mig, men af dét jeg har set går uenigheden på om der er forskel. Der er vist ikke ret mange der mener at AVC skulle være bedre end VC-1 ved de bitrater. (Men det er så bare sagt ud fra mit verdensbillede, jeg vil ikke udelukke at jeg tager fejl)

smasher skrev: Det vil altså sige at der ikke er den store forskel på teoretisk lossless video og blu-ray lossy video?

Med en god encode, nej.

smasher skrev: Ikke at det nødvendigvis kan sammenlignes, men forskellen på lossy/lossless video og lossy/lossless audio (ex. DD vs. TrueHD) må vel så være væsentlig mindre på videosiden?

Jeg vil hellere formulere det sådan at man kan komprimere væsentligt mere procentvist på et billedsignal før det bliver synligt, end man kan komprimere på et audio-signal før det bliver hørbart. Jeg bevæger mig lidt ud på kanten af min viden her, men jeg vil gætte på at en lossless komprimering af video vil være komprimeret mere procentvist, end en lossless komprimering af audio. Audio kan typisk komprimeres til ca. 55-60% af den oprindelige størrelse, uden tab af data. Jeg ved faktisk ikke hvor meget video vil kunne komprimeres lossless.

Til sammenligning: 128 kbit MP3 er vel grænsen for hvad en almindelig forbruger vil finde sig i af komprimering (ikke dermed sagt at det er hvad jeg finder acceptabelt!). Det er rundt regnet en 10:1 komprimering. Til sammenligning er DVD komprimeret 100:1. Jeg vil påstå at årsagen til at dét kan lade sig gøre, er at vores syn er væsentligt mere komplekst end vores hørelse. Hørelsen er mere "direkte", hvor øjet i væsentligt højere grad gør brug af "beregninger" hvis man kan sige det sådan: Mens hørelsen er 100% analog, er vores syn i princippet i virkeligheden digitalt - vi har et bestemt antal sensorer i øjet, og informationerne fra disse sensorer sætter hjernen så sammen til et analogt billede. Det betyder at vi kan "snyde" mere, f.eks. ved at bruge færre data på farve-information, fordi øjet alligevel ikke kan se farve lige så detaljeret som sort-hvid information. Der er ikke de samme "genveje" til rådighed når vi skal genskabe lyd.