Anmeldelser og deres troværdighed

Mht. karakter-givning, så er der et stort dilemma i dét. Skal karakteren 1 på en skala fra 1 til 5 gives for et decideret dårligt produkt, eller skal den gives til det mindst gode produkt i prisklassen? Det sjove er jo at det er ret svært at finde en surround-receiver til 5000,- som den almindelige forbruger vil opfatte som decideret ringe. Standarden for hvor meget man får for sine penge er faktisk relativt høj. Derfor vil 80% af forbrugerne faktisk kunne være tilfredse med det ringeste produkt til prisen, hvis de ikke har prøvet andet. Hvis en mere entusiastisk og erfaren lytter/bruger så prøver produkterne, så kan han godt mene at et produkt som Sony'en er decideret ringe (jeg ville personligt aldrig købe den, hvis jeg skulle vælge en receiver i 5000,-s klassen). Når han så giver den karakteren 1, fordi der findes 10-12 bedre alternativer i prisklassen, så bliver alle de tilfredse forbrugere forvirrede - for de er jo vældigt glade for deres. Omvendt, så duer det heller ikke at give det hele 4 og 5, for så bilder man folk ind at der ikke er forskel, og det vil være lige så forkert.

Min indgangsvinkel til det er derfor at karakterer per definition er misvisende. Det er omtalen som sådan der er interessant, og så må man vurdere om omtalen rent faktisk fortæller noget om produktet. Det drejer sig også lidt om at jeg har en ret kompromisløs indgangsvinkel til godt og skidt: Hvis der findes et produkt til X kroner som jeg mener er bedre end alle andre, så er jeg bedøvende ligeglad med om resten er en 1'er eller en 4'er. De er uinteressante, så længe der findes et bedre produkt på markedet. Jeg interesserer mig ikke for om der er forskel på Prosonic, Zepto, JVC, Samsung og Sony, hvis der findes et Panasonic til samme pris som jeg mener er bedre.