2.35:1 == højst 818p??

AV Precision skrev: Tarkin skrev: Jeg er overbevist om, at den digitale filmoptageteknik nok skal komme til at være altdominerende inden for filmbranchen, ligesom den er ved at blive det inden for tv-branchen. Det er blot et spørgsmål om tid og penge, før det sker. Jeg gætter på omkring år 2020. Da vil de færreste film blive skudt på filmstrimmel, simpelthen fordi det er for dyrt (og til den tid sikkert også for dårligt) i forhold til den digitale filmmetode. Det er jeg helt enig i. Hvis man vil have en idé om hvor hurtigt udviklingen går inden for digital optage-teknik, så bare se forskellen på SW II og SW III - begge er optaget 100% digitalt, og såvidt jeg kan se i samme opløsning, men 3'eren er _markant_ bedre, og ikke kun på grund af bedre CGI. Med 4k kameraer er det absolut muligt at levere væsentligt bedre resultater end SW III.

Ja, om 10 år er det formentligt standarden med 4K eller måske 8K optageteknik, som langt overgår, hvad den analoge filmteknik formår. Det er begrænset, hvor meget mere man kan vride ud af en 35 mm filmstrimmel, kvalitetsmæssigt set. Årsagen til at mange film stadig skydes på filmstrimmel og evt. efterbehandles digitalt er det praktiske aspekt og økonomien. Begge disse ting vil dog strømlines med tiden, og til sidst vil det hele foregå digitalt. Det er set og sket inden for musik- og lydbranchen, inden for tv-branchen, og nu er det (ironisk nok) ved at ske inden for den ældste af dem - filmbranchen.

Se, det var en rigtig forvirrelseshistorie...

Til  Fumper for stor Kreditering.

Det er lykkedes mig løse et bestemt problem angående Film i HD som sendes via Viasat, Canal Digital og andre.

Film som sendes i formatet 2,35 her kan Programudbyderne faktisk spare mellem 20 og max 25% i Båndbredden. Fordi man på en Fladskærm netop kun modtager 810 ANVENDELIGE LINIER. Det vil sige 270 Linier er ligesom til en slags "Spare rådighed".

Dette er ikke tilfældet med almindeligt 16:9, medmindre man Voldskomprimerer, hvilket man nogen gange gør. Og måske skyldes samme voldskomprimering at man allerede er begyndt tage højde for 2,35. (Altså nu spare på båndbredden)

Nøjagtig på samme måde som DR og andre med deres analoge Letterboks også har forringet noget, ikke blot Film men alt andet er ringere. Teknikere som siger noget andet, isære hos DR, samme ved nok ikke hvornår jeg mistede troværdigheden til nogen.

Dog med undtagelse til Otto, AV Precision. Her bl.a. med hensyn til især 24p.      

Redigeret af moho - 18-Marts-2008 kl. 15:59

det skal du ikke være ked af, der er ingen der forstår hvad Moho siger  det er en del af charmen 

Grunden til at nogen film er optaget i det brede format, med bjælkerne, er at det menneskelige øje er indrettet til at se temmeligt meget bredere, end f.eks. det 4:3 format som de første film af praktiske grunde var optaget i, eller det 16:9 format som alm. tv er i, 2.35:1 formatet er i virkeligheden bare tættere på det du ser med dine egne himmelblå, det er selvfølgelig også dyrere, hvilket er grunden til at netop (de fleste) tv-udsendelser er i 16:9 selvom de ikke altid sendes sådan ()
at vores tv så ikke altid passer lige godt til de bredeste formater er egentlig bare ærgerligt for os det er lidt en religionsting hvad man syns bedst om, personligt kan jeg godt lide alle formaterne, de har hver deres charme, eneste bøn jeg har er at underteksterne skal ligge i billedet på 2.35:1 ellers er man på røven hvis man gerne vil have en projektor med et lærred i 2.35:1

Det er ihvertfald mit take på det håber det giver lidt mere mening?

well... hvis du har en HD projektor :) *evil-laugh*

så skal du jo bare have et 2.35:1 lærred og en anamorfisk linse, muehehehehe

Epsi skrev: Jeg synes det er irriterende jeg har bjælker på mit tv. Man køber jo en HD projektor for at udnytte det hele :D

Nej. Du køber en HD projektor for at udnytte dine film!